animal-sujet2

Analyse stratégique des réformes pour le bien-être animal : un guide pour ceux qui s’interrogent

2010-11-23T21:47:00.055+01:00

Par Pattrice Jones
[PDF]

Résumé

L’atmosphère qui règne actuellement au sein du mouvement pour les droits des animaux empêche de débattre de façon constructive des questions controversées telle que la pertinence de la législation pour le bien-être animal. Il sera nécessaire d’effectuer des modifications significatives à l‘intérieur du mouvement, tant au niveau des structures que du discours, pour permettre aux militants de collaborer dans le cadre de stratégies à multiples facettes afin d’obtenir un changement substantiel. En attendant, les mesures proposées devraient être analysées individuellement plutôt qu’approuvées ou condamnées catégoriquement. L’analyse stratégique des tactiques pour le bien-être, les droits ou la libération des animaux doivent toujours se concentrer sur les intérêts de ces derniers, tels qu’ils les ont eux-mêmes exprimés ou tels qu’ils peuvent être déduits par l’étude approfondie de leur physiologie et de leur comportement. L’analyse d’un projet de loi pour le bien-être animal devrait aussi prendre en compte le contexte contemporain, comme la situation économique de l’industrie exploiteuse en question, ainsi que les objectifs stratégiques à long terme. Dans la mesure du possible, ces analyses devraient évaluer quelles seraient les conséquences certaines - ou au moins très probables, et éviter les spéculations basées sur des théories ou des analogies. L’analyse des données de l’exemple des cages de batterie révèle, d’une part, que l’abolition de cette pratique de l’élevage industriel réduirait de façon considérable la souffrance animale et le nombre d’animaux exploités pour la production d’œufs et, d’autre part, qu’il est impossible qu’elle augmente la consommation d’œufs. A long terme, cette tactique pourrait être une composante d’une stratégie coordonnée visant à réduire la rentabilité de la production d’œufs au point qu’elle cesse d’être viable. De telles stratégies pourraient constituer le chemin le plus rapide pour saper l’exploitation des animaux pour le profit, particulièrement dans le contexte économique actuel d’augmentation des coût de l’alimentation.

Introduction

La question de la législation en faveur de la protection animale est devenue encore plus épineuse pour les militants animalistes dans le contexte actuel de deux courants opposés, l’un qui décrit ces réformes comme contre-productives et l’autre dont l’attitude semble accréditer cette description. Le caractère acrimonieux et peu productif du débat entre partisans et opposants d’une telle législation ainsi que l'existence manifeste d'un phénomène de pensée de groupe de part et d‘autre, poussent certains militants à choisir rapidement un clan et laissent les autres frustrés et désorientés. Plutôt que de produire une critique ou une apologie supplémentaire des lois sur le bien-être animal en général, cet article propose une méthode d’analyse stratégique pouvant être utilisée pour évaluer les mesures spécifiques proposées, en prenant comme exemple la question des cages de batterie.

2/10>

______________________________

¤ Texte original Strategic Analysis of Animal Welfare Legislation - A Guide for the Perplexed (2008)
traduit par Marceline Pauly, et publié avec la permission de l'auteur

Pattrice Jones est la co-fondatrice du Eastern Shore Sanctuary & Education Center qui offre un refuge à des poules, des coqs et des canards tout en oeuvrant à la libération des animaux.

Elle est l’auteur de Aftershock, publié chez Lantern Books et de nombreux essais et articles, parmi lesquels Their Bodies, Our Selves: Moving Beyond Sexism and Speciesism, Of Brides and Bridges: Linking Feminist, Queer, and Animal Liberation Movements, Rehabilitating Fighting Roosters, Nurturing Activism.
Son site

Site et blog du Eastern Shore Sanctuary & Education Center

Analyse stratégique des réformes pour le bien-être animal ... (2)

2010-11-23T21:23:00.010+01:00

Contexte

Ces dernières années, une position "abolitionniste" intransigeante selon laquelle les efforts "welfaristes" pour améliorer le bien-être des animaux vivant actuellement constituent une entrave à la libération future des animaux s’est développée parmi les militants animalistes. Le style absolutiste du discours en faveur chez les partisans les plus loquaces de cette position abolitionniste a eu pour effet, avec le temps, d’estomper la distinction essentielle entre vrais "welfaristes" - comme les membres de la North Carolina Responsible Animal Owners Alliance, qui pensent que les animaux sont considérés à juste titre comme des propriétés tout en arguant qu’ils doivent être traités humainement, et les vrais militants pour la libération animale qui soutiennent les réformes pour l’amélioration du bien-être des animaux, soit en tant que mesures intermédiaires, soit en tant qu’étapes d’un plan stratégique pour leur libération. C’est ainsi que des personnalités du mouvement de libération animale comme Ingrid Newkirk de Peta (qui soutient que toute reconnaissance d’un droit quelconque de l’animal par les législateurs est un pas vers la reconnaissance de leurs pleins droits) et Karen Davis de United Poultry Concerns (qui soutient que les intérêts des individus animaux actuels (1) ne devraient pas être ignorés par les humains qui prétendent parler pour les animaux en tant que groupe) ont été dépeintes à tort comme des welfaristes, et souvent en des termes tout à fait insultants. Cette représentation tellement caricaturale a crée une atmosphère d’hostilité dans laquelle des personnes, peu sûres de leur position dans le mouvement, peuvent hésiter à se distancer des opinions dogmatiques de crainte d’être diffamées de la même façon. Les militantes, en particulier, peuvent répugner à exprimer leur préoccupation pour le bien-être des animaux actuels de peur d’être taxées de faiblesse ou de sentimentalisme. Cette situation fait qu’il est difficile pour les militants de débattre des détails subtils qui doivent toujours être discutés lorsque des gens essayent de mettre leurs principes en action dans le monde réel.

Dans le même temps, certains partisans des lois en faveur du bien-être animal se sont aussi engagés dans des pratiques discursives qui rendent difficile tout débat fructueux. Ici, c’est la différence essentielle entre condamner des pratiques humaines spécifiques et promouvoir une exploitation "humaine" des animaux qui a été brouillée. Alors que la plupart des organisations qui soutiennent ou font la promotion d’initiatives pour le bien-être animal prennent grand soin de ne pas franchir cette démarcation, plusieurs gaffes mémorables ont donné une légitimité à la confusion entre abolition de pratiques spécifiques de l’élevage industriel et promotion de la "viande heureuse". Des insultes gratuites envers les militants animalistes emprisonnés, proférées par des partisans de tactiques plus modérées, amplifient l'illusion que travailler à la libération animale et se préoccuper du sort actuel des animaux relèvent nécessairement de deux projets distincts. L’opacité et le manque de responsabilité des dirigeants de quelques organisations nationales faisant la promotion du bien-être animal, ainsi que le discours véhément de certains abolitionnistes, font qu’il est difficile d’établir un dialogue productif. Déçus et en colère contre des organisations puissantes qui n’expliquent pas leurs actions et n’assument pas non plus la responsabilité de leur impact sur le mouvement, des militants de base qui devraient aider les autres à réfléchir au moyen de mettre en place des stratégies coordonnées - dont nous aurons besoin si nous voulons ouvrir une brèche dans la production et la consommation d’animaux - se réfugient dans un silence détaché ou rejoignent le camp des "abolitionnistes" qui travaillent activement à saper les efforts entrepris pour réduire les souffrances continuelles des animaux.

C’est une triste situation que l’on peut, à juste titre, qualifier de crise. Les militants animalistes représentent une assez petite minorité de la population du monde que nous voulons changer. Nous ne pouvons pas nous permettre d’être divisés. Pas plus que les animaux ne peuvent se permettre que nous nous complaisions dans l’autosatisfaction, la préférence irréfléchie pour telles tactiques particulières ou la pensée de groupe étriquée.

Il est assez urgent que nous restructurions nos organisations et notre discours afin de stimuler, plutôt qu’inhiber, la réflexion critique et la communication bilatérale. (2) A mesure que nos discussions deviendront plus productives, tous ceux qui souscrivent à l’objectif de la libération animale devraient pouvoir identifier les origines de nos désaccords, évaluer la validité de nos hypothèses, s’accorder sur les faits qu’il nous est impossible de connaître, parvenir à un consensus sur plusieurs points, et accepter nos différends concernant les questions pour lesquelles nous n’avons aucune réponse certaine et au sujet desquelles il est possible, pour des gens raisonnables, d’avoir des points de vues dissemblables tout en partageant les mêmes objectifs. Nous pourrions même découvrir un intérêt dans la recherche par essais-erreurs de stratégies multiples dans les cas où la voie menant au changement n’est pas évidente.

Entre-temps, chacun de nous doit décider s’il veut soutenir les réformes juridiques, régulièrement proposées à l‘intérieur du système, en tant qu’éléments d’une stratégie graduelle pour la libération animale et /ou pour soulager la souffrance des animaux en attendant leur libération. Les militants déterminés à travailler ou argumenter contre ces mesures ont, tout particulièrement, l’obligation d’être rigoureux dans leurs analyses.

Axiomes (3)

Des suppositions divergentes non formulées sont souvent à la base de points de vue différents. Par conséquent, avant de donner un aperçu de la méthode d’analyse stratégique proposée, il peut être utile d’examiner certains des principes qui ont guidé la réflexion sous-tendant cette méthode.

3/10>

_____________________

1 NDLT : "animaux actuels". Il ne s'agit pas ici d'espèces animales actuelles, bien sûr, mais des animaux qui vivent actuellement - en opposition à ceux qui existeront dans le futur. La traduction littérale de "actual animals" a été choisi par souci de légèreté.
2 - Les moyens par lesquels cela pourrait être accompli dépassent le champ de cet article mais sera le sujet d’un futur rapport. En attendant, vous pouvez lire la partie "Tips for organisation" de mon livre Aftershock, pour des suggestions concernant la structure organisationnelle.

3 - Les hypothèses, et les principes qui en découlent, présentés dans cette section sont extraits d’un travail en cours, plus long, dans lequel ils sont expliqués de façon plus approfondie et argumentée. En tant que féministe, je crois que le raisonnement moral devrait être mené à la fois avec le cœur et l'esprit. Toutefois, je reconnais que le discours dominant à l’intérieur du mouvement de libération animale, à l’heure actuelle, favorise la froide rationalité. Etant plus intéressée à faire avancer les choses qu’à m’exprimer, j’ai limité, dans cet article, les arguments à ceux qui peuvent être formulés à l’intérieur du discours dominant. Pour une analyse féministe explicite de nos obligations envers les poules élevées en batterie, vous pourrez vous reportez à cet article lorsqu’il sera publié.

Analyse stratégique des réformes pour le bien-être animal ... (3)

2010-11-23T21:16:00.010+01:00

1. Les animaux existent (4)

Les animaux actuels existent dans le monde matériel et éprouvent des plaisirs et des souffrances réels selon ce qui leur arrive. Les actions ou l’absence d’actions des militants animalistes [animal advocates] (5) contribuent à déterminer ce qui arrive aux animaux actuels. Ainsi, ce que nous faisons (ou ne faisons pas) comptent pour eux. Nous devons partir du principe que ce qui leur arrive concrètement comptent plus pour les animaux que nos théories, nos motivations ou nos buts. Aussi les actions entreprises en faveur des animaux devraient-elles être dictées par une appréciation minutieuse de ce qui risque de leur arriver plutôt que par nos inclinations, nos théories ou nos habitudes.

2. Rien n’arrive ex-nihilo

En fait, rien n’arrive si ce n’est dans un contexte particulier. Par conséquent, les actions proposées en faveur des animaux devraient être analysées individuellement et dans leurs contextes concrets, plutôt que jugés dans l’abstrait ; au lieu d’approuver ou de condamner les "actions directes" ou les "réformes welfaristes" nous devrions nous demander quels pourraient être les résultats de telle action directe ou de telle réforme welfariste, à un endroit et à un moment particuliers. Les analyses, dans leurs contextes, des tactiques proposées peuvent, en plus de fournir une meilleure méthode d’évaluation, révéler des conséquences et des perspectives à côté desquelles on aurait pu passer.

3. Les animaux sont les sujets de la libération animale

Tous les jours, et d’une multitude de façons, les animaux résistent non seulement à la captivité et à l’assujettissement mais aussi à l’intrusion des hommes dans leur habitat. Aussi les animaux devraient-ils être reconnus comme sujets, plutôt que comme objets, de la libération animale. Afin d’éviter de reproduire la dynamique de l’oppression animale dans laquelle les animaux sont vus comme des objets soumis à l‘arbitraire humain, les militants animalistes doivent apprendre à se voir comme les alliés des animaux qui cherchent à obtenir leur propre libération, et à leur accorder la même considération qu’aux humains qui cherchent à obtenir leur libération. De même que les hétérosexuels laissent aux homosexuels le droit de déterminer quelle direction doit prendre le mouvement de libération homosexuelle, les militants animalistes doivent regarder les animaux comme les leaders légitimes du mouvement de libération animale.

4. La libération comprend l’autodétermination et la liberté

La libération signifie non seulement ne plus être captif, ni soumis au travaux forcés et autres choses de ce genre, mais aussi être libre de décider de son propre destin, autant qu’il est possible de le faire à l’intérieur des contraintes naturelles imposées par le monde matériel et la vie sociale. Pour les gens, l'autodétermination signifie faire ses propres choix en ce qui concerne le domaine personnel comme les soins médicaux, et avoir une voie égale dans les décisions collectives concernant les questions sociales telles que la gouvernance. Les vrais alliés des personnes asservies, ou subissant un autre type d’oppression, respectent leur droit à l’autodétermination, en s’efforçant de les aider à obtenir ce qu’elles veulent et non en leur imposant d’autres objectifs. Donc, si une communauté de réfugiés ayant fui les persécutions raciales dit que ce dont elle a le plus besoin est une maternité, ce n’est pas à ses alliés d’insister pour que les ressources limités dont elle dispose soient utilisées pour construire une école élémentaire. De la même façon, les alliés des animaux devraient respecter leurs droits à l’autodétermination en ce qui concerne, entre autre, la question de savoir s’ils doivent endurer des souffrances extrêmes qui pourraient être soulagées.

5. Les animaux peuvent vouloir plus que la seule libération

Nous avons tendance à penser à la libération comme à l’une des choses que les gens désirent le plus pour eux-mêmes comme, par exemple, la reconnaissance juridique de leurs droits. Les animaux non-humains en tant que classe (ou des sous-groupes d’animaux non-humains) veulent peut-être plus - ou bien autre chose, que les animaux humains. Par exemple, alors que le concept de "justice environnementale" est relativement nouveau et peu répandu, beaucoup d’animaux sont plus perturbés par la pollution et le tarissement des cours d’eau causés par les humains que par leur manque de droits à l’intérieur de notre système législatif. Si jamais ils sont perturbés par notre système législatif, c’est par l’existence même de lois soutenues par les armes qui réduisent le monde naturel à des ressources exploitables par des groupes de personnes. Ainsi les poissons sauvages qui jouissent de la liberté de mouvement dans des eaux illimitées mais empoisonnées ont des demandes qui vont au-delà de la libération telle qu’elle est généralement comprise. De la même façon, les oiseaux libres menacés d’inanition à cause du changement climatique ont des demandes légitimes qui, bien qu’aussi urgentes, sont différentes de celles des oiseaux enfermés dans des cages et menacés d’inanition à cause des mues forcées.

6. Les animaux ont une voix

Bien que beaucoup de militants animalistes aiment à se désigner comme "la voix des sans voix", il n’en demeure pas moins que les animaux peuvent exprimer leurs désirs tout à fait clairement et qu’il le font souvent. Les animaux crient dans la détresse, grondent pour se défendre et fuient la captivité. Les animaux roucoulent de contentement, se détendent lorsqu’ils se sentent en sécurité, et vont vers les choses qu’ils désirent. Qu’ils soient exprimés vocalement ou par le comportement, les souhaits des animaux peuvent être généralement compris grâce à une observation superficielle. Des indications plus subtiles peuvent être interprétées avec précision par ceux qui ont une connaissance approfondie des animaux en question.

4/10>

_______________________

4 - Les humains sont des animaux. Ainsi que je l’ai dit ailleurs, la pleine reconnaissance de ce fait nécessite des changements dans notre façon de penser à la "libération animale". Toutefois, afin d’éviter des excès de verbiage, j’utilise ici "animal" pour parler des animaux non humains, sauf indication contraire.

5 - A des fins de concision, j’utilise le terme "animal advocates" pour y inclure tous les militants pour les droits des animaux / pour la libération animale, que leurs tactiques comprennent un travail de "défense des droits" proprement dit, ou non. [NDLT : "défenseurs des animaux". Toutefois "militants animalistes" m'a semblé mieux traduire l'intention de Pattrice Jones]

Analyse stratégique des réformes pour le bien-être animal ...(4)

2010-11-23T21:08:00.012+01:00

7. Les militants animalistes devraient écouter les animaux

Si nous croyons vraiment que les animaux méritent l’autodétermination alors nous devons les écouter quand ils nous disent ce qu’ils veulent. Cela ne signifie pas que nous devons accéder à tous les souhaits qu’ils expriment sans tenir compte des circonstances - le chat haret qui, ignorant le concept du semi-remorque, veut courir sur une autoroute peut, à juste titre, en être empêché - mais que nous ne pouvons pas, en toute bonne foi, prendre des décisions qui ont un impact sur la vie des animaux sans prendre leurs opinions en considération.

8. Les actions menées au nom des animaux devraient l’être dans leurs intérêts

Les avocats doivent faire ce qui est le mieux pour leurs clients, même si cela va contre leurs propres inclinations, il en va de même pour les militants animalistes dont les décisions doivent être guidées par ce qui est le mieux pour les animaux plutôt que par un désir personnel de constance cognitive, de confort émotionnel ou de sentiment de pureté morale. Cela ne veut pas dire que les militants animalistes ne doivent jamais utiliser de rhétorique qui fasse appel aux intérêts personnels des gens. Ce type de rhétorique peut-être très efficace pour acquérir d’importantes avancées pour les animaux. Toutefois, nos propres réflexions sur ce qu’il s’agit de faire ou de ne pas faire pour les animaux devraient être inspirées par leurs intérêts plutôt que par les nôtres.

9. Les animaux diffèrent les uns des autres

Grâce à nos ancêtres communs, tous les animaux partagent certaines caractéristiques et certains besoins. Même les animaux qui semblent très différents partagent souvent d’importantes caractéristiques physiologiques, telles que les structures de base du cerveau communes aux reptiles, aux oiseaux et aux mammifères. Pourtant, en raison des branches nombreuses de l’arbre de l’évolution, les reptiles à sang froid ont des besoins très différents des oiseaux à sang chaud. Ils ont aussi des priorités différentes en ce qui concerne la lutte pour se libérer de l’hégémonie humaine.

10. Des animaux différents peuvent vouloir des droits différents

Les gens diffèrent les uns des autres en ce qui concerne les droits qu’ils réclament pour eux-mêmes et l’importance qu’ils donnent à certains d'entre eux. Par exemple, le droit au logement est affirmé dans la Déclaration universelle des droits de l’homme mais il n’est ni codifié dans la constitution des Etats-Unis ni considéré comme un droit par la plupart des citoyens de ce pays. Les citoyens étasuniens ont tendance à attacher une grande valeur au droits politiques telle que la liberté d’expression mais ont manifesté la volonté d’y renoncer durant les périodes perçues comme critiques. Les gens varient aussi dans la nature - individualiste ou collectiviste - de leur conception des droits. Par exemple, les Amérindiens ont fermement revendiqué un droit collectif sur la terre et se sont opposés énergiquement au droit de propriété foncière individuelle, très valorisé par nombre de descendants d’européens. Quand on considère la grande variété de points de vue, selon l’époque et le lieu, au sein d’une même espèce, il va sans dire qu’il peut y avoir encore plus de discordances entre des espèces différentes. Et, de même que les humains ne s’accordent pas toujours entre eux, les animaux d’une même espèce peuvent avoir des perspectives différentes selon leurs situations.

11. Les intérêts d’animaux différents peuvent être contradictoires

Les intérêts légitimes de différents animaux peuvent s'opposer. Les conflits naturels, tels que les luttes entre prédateurs et proies ou les compétitions entre insectes qui utilisent la même plante, dépassent le cadre de cet article et tendent à s’équilibrer dans les écosystèmes qui n’ont pas été perturbés par les humains. Toutefois l’exploitation des animaux par les hommes a préparé le terrain pour des conflits d’intérêts anormaux, comme lorsque le droit des visons à échapper à la captivité s’oppose aux intérêts des animaux qui, d’habitude, ne sont pas confrontés à la prédation par les visons. Puisque ces contradictions soulèvent des questions éthiques particulièrement complexes pour les militants animalistes et puisque ce que nous faisons (ou ne faisons pas) comptent pour les animaux actuels, il est important de faire la distinction entre contradictions certaines et contradictions éventuelles et d’être très prudent dans l’évaluation des probabilités de conflits d’intérêts.

12. Les animaux tiennent à leurs vies et à celles de certains animaux de leur entourage

A moins qu’ils n'aient été traumatisés au point d‘être complètement soumis, les animaux s’enfuient ou luttent lorsqu’on tente de mettre fin à leurs vies, démontrant par là-même qu'elles comptent pour eux. Par leur comportement, ils manifestent aussi que la vie de leurs parents, lorsqu’ils les connaissent, ou de leurs compagnons comptent. De diverses façons, beaucoup d’animaux indiquent par leurs actions que la vie des membres de leur famille, de leur troupeau, de leur harde, et parfois même de compagnons appartenant à d’autres espèces sont importants pour eux. Les animaux sacrifient parfois leur bien-être et même leur vie, pour d’autres animaux.

13. Les animaux ne sacrifient pas leurs vies ou leur bien-être pour des inconnus

Nous ne pouvons pas savoir si la vie d’animaux inconnus comptent pour les animaux et par conséquent nous ne pouvons pas supposer qu’il existe chez eux une volonté de sacrifier leur vie pour des inconnus d’autres espèces (6 ). De la même façon, nous ne pouvons pas savoir si la vie d’hypothétiques animaux à venir comptent pour les animaux. Alors que certains prennent soin de leurs petits, démontrant de ce fait une préoccupation pour l’existence de futures générations, d’autres ne le font pas. Alors que certains animaux s’occupent des petits de leurs semblables ou

5/10>

_____________________

6 - Nous pouvons supposer que les animaux connus pour adopter des membres d’autres espèces pourraient se soucier des autres animaux s’ils les connaissaient mais de telles spéculations ne permettent pas de supposer que des rats de laboratoire seraient disposés à différer leur libération afin d’améliorer le bien-être des poules ou que les poules de Californie seraient prêtes à être torturées afin d’accélérer la libération des rats.

Analyse stratégique des réformes pour le bien-être animal ...(5)

2010-11-23T20:45:00.009+01:00

parfois même de ceux d’autres espèces, la plupart ne le font pas. Contraints de deviner si la vie d’un animal non apparenté susceptible d’exister ou non dans le futur compte pour un animal existant actuellement, nous devrions admettre que la probabilité est mince. Par conséquent, nous ne pouvons pas présumer que les animaux actuels sont désireux de sacrifier leurs vies ou leur bien-être pour des animaux futurs.

14. Les animaux ne sont pas des objets

Sacrifier la vie ou le bien-être d’un animal en faveur d‘un autre animal, sans preuve que l’animal sacrifié consente à cet arrangement serait le traiter comme un objet par rapport à un autre animal. Traiter un animal comme un objet, comme un simple moyen au service d’une fin, par rapport à un autre animal n’est pas moins moralement répugnant que de traiter un animal comme un objet, ou comme un simple moyen au service d’une fin, par rapport à un humain.

15. Nuire est inévitable

Se rendre à une manifestation produit des gaz à effet de serre qui mettent en danger d’autres animaux que ceux que nous espérons aider. Entreprendre une action contre un type de cruauté envers les animaux prend toujours du temps qui aurait pu être attribué à lutter contre une autre forme de cruauté envers les animaux. Le temps consacré à certaines crises actuelles est du temps qui n’est pas consacré à des objectifs à long-terme et vice versa. Il n’est tout simplement pas possible de faire tout ce qui devrait être fait. Pas plus qu’il n’est possible de faire quoi que ce soit sans faire du mal involontairement à quelqu’un. D’où l’importance d’évaluer avec prudence les tactiques et les coopérations entre militants animalistes, y compris ceux qui se concentrent exclusivement sur la libération et ceux qui incluent dans leur travail, des efforts pour améliorer le bien-être des animaux.

16. Le bien-être animal est une composante de la libération animale

Les animaux aspirent à la liberté et au bien-être. Puisque les animaux devraient être les leaders de la libération animale et puisque les animaux actuels ont clairement exprimé le souhait d’être soulagés de leur propre souffrance, nous ne pouvons légitimement pas ignorer leur bien-être même si nous pensons que l’objectif primordial est la libération ultime des animaux. En raison de la fonction évolutionnaire de la douleur comme signal d’alarme, les souffrances aiguës tendent à occulter toute autre considération. Les animaux qui souffrent cruellement veulent, sans l’ombre d’un doute, être soulagés de cette souffrance plus que toute autre chose. Si les souffrances aiguës des animaux actuels peuvent être soulagées, alors nous devons le faire - ou, en tout cas, nous ne devons pas interférer avec ceux qui essaient de le faire - à moins d’être certains que les moyens employés pour y arriver nuiront à d’autres animaux vivants actuellement. Si ces moyens sont susceptibles de nuire à d’autres animaux existants actuellement, il devient nécessaire d'évaluer les probabilités afin de prendre des décisions éthiques. Nous ne pouvons pas refuser de soulager les souffrances d’animaux actuels - et certainement pas interférer avec ceux qui le font - au nom d’éventuels futurs animaux en faveur desquels les animaux actuels n’ont pas consenti à être sacrifiés. Qu’un projet donné pour améliorer le bien-être puisse ou non le faire sans nuire et qu’il puisse ou non être une composante d’une stratégie à long terme pour la libération animale ne peut être établi que par l’analyse de ce projet.

Méthode d’analyse

En employant la méthode en dix étapes qui suit, concentrez-vous sur les résultats les plus probables, directs et mesurables. Si vous devez spéculer sur des questions que ne viennent éclairer aucun fait significatif, faites-le de manière responsable, en évitant les conclusions hâtives basées sur la seule théorie.

1. Pensez à l’animal

Réfléchissez aux caractéristiques physiques et physiologiques des animaux, en particulier à celles qui sont en rapport avec le type de cruauté que la réforme proposée cherche à éliminer ou atténuer. Imaginez un individu de cette espèce. Que vous dirait-il si vous pouviez communiquer ? Si vous n’avez pas les connaissances suffisantes pour le faire, consultez des personnes qui ont une connaissance approfondie de ces animaux issue d’une expérience directe avec eux - mais qui n’ont pas cherché à les exploiter (par ex. des personnes qui travaillent dans des sanctuaires destinés à ces animaux et non des éleveurs qui prétendent connaître les animaux qu’ils exploitent.)

2. Evaluez la souffrance que la réforme est supposée soulager

Evaluez l’effet qu’ont, sur le type d’animal concerné, les pratiques que la réforme cherche à interdire ou à réglementer, en pensant non seulement aux souffrances physiques que ces pratiques causent à l’animal mais aussi à l’impact spécifique que ce genre de contrainte, de privation ou d’agression a sur lui (par ex. un canard est encore plus perturbé que d’autres oiseaux par le manque d’eau).

3. Que disent les animaux eux-mêmes sur cette souffrance ?

Même s’il paraît évident que les animaux détestent cette souffrance et veulent qu’elle cesse, prenez le temps de vous rappeler comment les animaux expriment leur détresse et essaient d’y mettre un terme. Si vous n’êtes pas sûr de le savoir, référez-vous à ce qu’on rapporté des personnes ayant été témoins de cette souffrance, comme les militants qui sont allés dans des élevages industriels ou des laboratoires de vivisection pour recueillir des informations et/ou pour les libérer des animaux.

6/10>

Analyse stratégique des réformes pour le bien-être animal ... (6)

2010-11-23T20:15:00.010+01:00

4 - Evaluez quelle serait l’étendue du soulagement apportée par cette réforme.

Cette reforme abolira t-elle la pratique en question ou est-ce qu’elle atténuera simplement les souffrances que celle-ci provoque. Si elle l’abolie, est-ce que d’autres pratiques douloureuses la remplaceront ? Dans les deux cas, quel sera l’effet de ce changement sur le bien-être des animaux directement concernés ? Améliorera t-il le bien-être ou réduira t-il la souffrance de façon substantielle ou superficielle ? Si vous n’avez ni les compétences ni l’expérience pour estimer si les animaux concernés éprouveront un soulagement substantiel de leur souffrance, demandez l’avis de militants animalistes ayant une expérience directe et/ou une connaissance approfondie des animaux en question.

5 - Evaluez l’impact de la réforme sur d’autres animaux

Cette mesure aidera t-elle ou nuira t-elle à d’autres espèces d’animaux ou à des animaux de la même espèce mais vivant dans d’autres régions ? Dans ce cas précis, il peut s’avérer impossible d’éviter les spéculations et par conséquent il sera très important d’être prudent dans vos conclusions.

6 - Evaluez l’impact économique de cette réforme

La réforme proposée augmentera t-elle ou diminuera t-elle le coût de l’exploitation animale ? Quel sera l’impact économique de la réglementation sur cette industrie ? Et quels seront les répercussions possibles de cet impact sur cette industrie et sur ceux qui consomment ses produits ?

7 - Evaluez l’impact stratégique de cette réforme

Que les partisans de cette mesure l’ai proposé ou non comme un élément d’une stratégie à long-terme visant l’abolition d’une industrie exploitant les animaux ou la libération ultime des animaux, évaluez l’impact de cette mesure sur ces stratégies. Est-ce qu’elle leur sera utile ? Se pourrait-il qu’elle leur nuise d’une façon ou d’une autre et, dans ce cas, serait-il possible d’atténuer ce préjudice ? Quand vous envisagez toutes les possibilités, faites attention de ne donner du poids qu’aux répercussions certaines ou très probables.

8 - Evaluez la validité des arguments connus en faveur de cette réforme

Réfléchissez aux arguments qui ont été présentés par ses partisans. Evaluez la crédibilité de ces derniers, surtout en ce qui concerne leurs compétences et leur habilité à présenter avec justesse les expériences et les intérêts des animaux en question. S’il s’agit d’arguments stratégiques, réfléchissez à l’expérience de ceux qui les défendent en ce qui concerne l’élaboration et la mise en œuvre de stratégies entraînant des changements. Plus important encore, évaluez ces arguments avec un esprit critique : sont-ils logiques ? Leurs hypothèses sont-elles factuelles ou spéculatives ? Les arguments sont-ils directs ou analogiques ? Préférez les arguments directs, logiques, basés sur des faits.

9 - Evaluez la validité des arguments connus contre cette réforme

Réfléchissez aux arguments qui ont été développés par ses opposants. Evaluez la crédibilité de ces derniers, surtout en ce qui concerne leurs compétences et leur habilité à présenter avec justesse les expériences et les intérêts des animaux en question. S’il s’agit d’arguments stratégiques, réfléchissez à l’expérience de ceux qui les défendent en ce qui concerne l’élaboration et la mise en œuvre de stratégies entraînant des changements. Plus important encore, évaluer d’un œil critique les arguments eux mêmes : sont-ils logiques ? Leurs hypothèses sont-elles factuelles ou spéculatives ? Les arguments sont-ils directs ou analogiques ? Préférez les arguments directs, logiques, basés sur des faits.

10 - Résumez vos conclusions

Récapitulez vos conclusions. Tout bien considéré, est-ce qu’elles suggèrent que cette réforme est dans l’intérêt des animaux en question ? Si certains facteurs sont en faveur de cette réforme et d’autres non, déterminez lesquels de ces facteurs vous paraissent les plus fiables. Si les intérêts des animaux doivent être mis en balance les uns contre les autres (a) privilégiez les intérêts des animaux vivants actuellement sur ceux d’hypothétiques animaux à naître et (b) ne favorisez pas les conclusions qui exigent des animaux qui n’ont pas donné leur consentement, qu’ils sacrifient leurs intérêts pour ceux d’autres animaux, en gardant à l’esprit que l’auto-détermination est un élément clef de la libération animale.

Exemple : L’abolition des cages de batterie

Dans une perspective d‘application aussi large que possible, cette partie prend comme exemple l’abolition des cages de batterie en général, dans un temps qui serait le présent et une aire géographique non-déterminée. Pour analyser une réelle proposition de réforme, il aurait fallu prendre en compte les détails de la proposition ainsi que tous les faits circonstanciels s’y rapportant (par ex. l’économie locale et la géographie).

1- Penser à l’animal

Les poules sont des oiseaux. Les oiseaux sont des animaux mobiles et très sociaux. Une fois satisfaits les besoins élémentaires comme respirer et se nourrir, ce à quoi ils aspirent le plus est de bouger et d’avoir des contacts sociaux. Comme tous les animaux, les poules ressentent la douleur et l’ont en aversion, et comme la plupart des animaux, elles cherchent à l’éviter ou à la soulager et sont particulièrement bouleversées quand elles en sont empêchées. Les ancêtres

7/10>

Analyse stratégique des réformes pour le bien-être animal ... (7)

2010-11-23T19:52:00.018+01:00

sauvages des poules sont la proie de plusieurs prédateurs terrestres et aériens. Par conséquent, les poules sont inquietes dans les situations qui ne leur permettent pas de s’envoler hors d’atteinte des prédateurs potentiels.

2 - Evaluer la souffrance que cette mesure est supposée soulager

La souffrance causée par les cages de batterie (7 ) est, à juste titre, largement considérée comme l’une des souffrances les plus intenses et les plus constantes parmi celles infligées aux animaux par les humains. Les poules de batteries ne peuvent pas se déplacer, se coucher confortablement, ou étendre totalement leur ailes. Leurs pattes sont souvent estropiées à force de serrer les barreaux de la cage et les muscles de leur pattes s’atrophient en raison du manque d’exercice. Le frottement constant contre le grillage de la cage et contre leurs compagnes cause la perte de plumes et des abrasions douloureuses. Les écorchures les plus graves se situent généralement sur le cou, que les oiseaux doivent étirer entre les barreaux des cages pour atteindre l’eau et la nourriture. Comme il leur est très difficile d’atteindre l’eau et la nourriture, et qu’il leur en est distribué juste ce qu’il faut pour leur survie, les cas de malnutrition et de déshydrations ne sont pas rares.

Les poules entassées dans des cages ont à la fois trop et trop peu de contacts sociaux, ce qui nuit à leur santé. Elles ne peuvent pas échapper à leurs compagnes de cage qui constamment empiètent sur leur espace personnel. Elles ne peuvent pas non plus passer du temps avec les compagnes de leur choix. Pour des animaux sociaux, c’est un dommage aussi grave qu’une blessure physique. Les poules devenues folles à cause de l’entassement et du confinement peuvent donner des coups de bec agressifs à leur compagnes de cages ou sur certaines parties de leur propres corps, au point de se blesser. Afin d’éviter des pertes économiques liées à ce becquetage, les élevages industriels débecquent les poules en brûlant l’extrémité du bec des poussins. C’est un procédé douloureux qui, chez de nombreuses poules, a pour résultat de causer des douleurs névralgiques tout au long de leur vie.

3 - Qu’est-ce que les animaux disent de cette souffrance

Les poules en cages de batterie expriment clairement l’étendue de leur souffrance et leur désir d’en être soulagée. Le militants qui ont pénétré dans des élevages industriels de poules pondeuses pour documenter les conditions et/ou pour libérer des poules font invariablement état d’une cacophonie de cris de détresse. (Il est facile de distinguer ces cris des gloussements, appels et chants des poules contentes.) Certaines poules passent toutes leurs journées à essayer de s’évader. D’autres s’effondrent dans un état d’abattement tel qu‘elles ne bougent plus. Tant l’activité frénétique que l’immobilité sont des signes de détresse chez les oiseaux dont le comportement diurne normal alternerait entre attitude détendue et relaxation vigilante.

4 - Evaluer l’étendue du soulagement que la réforme apporterait

De toute évidence, le contraste entre la vie dans une cage de batterie et la liberté relative des poules sauvages ou vivant dans un sanctuaire (8) est considérable. Toutefois, comme les mesures qui interdisent les cages de batterie n’interdisent pas la production d’œufs, la comparaison appropriée doit être faite entre les élevages industriels de poules pondeuses en cage et ceux hors cage.

Les élevages de poules pondeuses "plein air" et "hors cage" varient sensiblement quant à l’espace accordé à chaque oiseau, l’accès à l’extérieur pour chercher de la nourriture et prendre des bains de poussière, et les "enrichissements" tels que les perchoirs. Tandis que certaines exploitations familiales qui vendent les œufs d’un petit nombre de poules sur les marchés fermiers ou autres ont des installations proches de l’image que se font la plupart des gens de la production "plein air", la plupart des œufs "hors cage" ou "plein air" disponibles dans le commerce proviennent de bâtiments de type hangars dans lesquels les poules sont entassées, ayant peu - ou pas du tout, accès à l’extérieur.

La question qui se pose est donc : est-ce que les oiseaux élevés dans ce type d’installations souffrent sensiblement moins que ceux élevés dans des cages de batteries ? Ma réponse, basée à la fois sur une réflexion logique et sur une expérience personnelle avec des oiseaux provenant directement de ces deux types d’élevages, est "oui ".

Même lorsqu’elles sont confinées dans les hangars surpeuplés des élevages hors cage et sans le moindre enrichissement, les poules ont la possibilité de former des groupes sociaux avec les individus de leur choix et leur liberté de mouvement est moins restreinte que celle des poules élevées en cage de batterie, qui ne peuvent ni marcher, ni étendre leurs ailes et qui ne peuvent socialiser qu’avec leurs compagnes de cage. Les oiseaux étant des animaux sociaux et mobiles, cela représente des améliorations importantes. De plus, les poules qui ne sont pas en cage ne souffrent pas de déformations aux pattes dues au fait d’être constamment agrippées à des barreaux, de perte de leurs plumes, d’abrasions causées par le raclage du cou entre les barreaux pour atteindre l’eau et la nourriture, ni de dégénérescence musculaire résultant du manque d‘exercice. Bien que frustrés par la captivité et les privations, les oiseaux qui ne sont pas en cage n’endurent pas la contrainte psychologique extrême liée au fait d’être immobilisés dans un petit espace qui rend impossible le moindre mouvement susceptible de soulager une douleur intense.

Ces conclusions sont corroborées par notre expérience à l’Eastern Shore Sanctuary, où des poules de réforme (9) provenant de ces deux sortes d’élevages ont trouvé refuge. D’après notre expérience, le degré de gravité visible des préjudices subis chez les poules qui ont passé tout leur temps dans des cages de batterie est bien supérieur à celui des poules qui ont passé un temps équivalent dans des élevage hors cage, en ce qui concerne la santé physique générale, le nombre et l’étendue des blessures spécifiques, et le niveau de traumatisme psychologique exprimé par le comportement. (Cela ne veut pas dire que les poules qui viennent des élevages hors cage n’ont ni blessure, ni traumatisme, mais simplement que l’état des poules provenant des élevages en batterie sont, selon notre expérience, nettement pire.) Les poules de réformes des cages de batteries arrivent pratiquement dépourvues de plumes, et avec des abrasions visibles sur les ailes et le cou. Certaines sont incapables de marcher à cause de leur pattes estropiées et toutes demeurent plus sujettes aux blessures de pattes que la plupart des oiseaux. D‘autres sont physiquement capables de marcher mais incapables d'envisager la possibilité de le faire. Cela

8/10>

_________________________

7 - Les faits concernent les cages de batterie sont si bien connus des défenseurs des animaux que je ne ferai que les exposer brièvement ici. Pour un compte-rendu plus complet des souffrances endurées par les poules élevées en batterie pur la production industrielle d‘oeufs, se reporter à l’article I know Why the Caged Bird Screams , publié par Satya Magazine en février 2006.

8 - A l’Eastern Shore Sanctuary, la plupart des oiseaux dorment dans des granges qui sont fermées la nuit pour en interdire l’accès aux prédateurs mais ouvertes sur de vastes enclos durant la journée. Certains oiseaux préfèrent dormir dans les arbres et chercher leur nourriture sur de plus grandes distances. Avec le temps, ces oiseaux se sont "re-ensauvagés", formant des troupes férales dans les vies desquelles nous n’intervenons pas excepté en cas de maladie ou de blessure. Les voisins nous disent qu’ils ne pensent pas à ces oiseaux comme appartenant à quelqu’un mais plutôt comme à des résidents du voisinage, comme le héron bleu qu vit au bord du ruisseau ou les dindons sauvages qui vivent dans les bois.

9 - Les poules "de réforme" sont des oiseaux qui, après de nombreux mois à produire des œufs, ont cessé de pondre à un rythme économiquement rentable et sont, par conséquent, tuées ou mises au rebut. Les poules des élevages industriels sont généralement "réformées" après 18 mois environ.

Analyse stratégique des réformes pour le bien-être animal ... (8)

2010-11-23T18:50:00.018+01:00

peut prendre des jours avant que ces oiseaux se risquent à essayer de marcher. Le degré de panique et de terreur qu’ils expriment est difficile à décrire. Leur comportement est considérablement plus frénétique et déséquilibré que celui des autres oiseaux à leur arrivée (y compris ceux venant des élevages hors cage) et il demeure tel pendant un certain temps.

Par conséquent, même confinées dans des élevages hors cage dépourvus d’enrichissement, les poules, grâce à l’abolition des cages de batterie, connaîtraient une amélioration considérable de leur bien-être tant physique que psychologique. De plus, l’impossibilité de confiner le même nombre de poules dans des hangars hors cage signifie que l’abolition des cages de batterie, si elle est largement appliquée, devrait avoir pour résultat une réduction du nombre de poules détenues pour la production d’œufs.

Les cages de batterie ont été inventées dans le but de confiner un grand nombre de poules dans un espace relativement petit. Les poules sont entassées dans des cages qui sont ensuite empilées les unes sur les autres. Cette utilisation de l’espace vertical permet au producteurs d’œufs d’enfermer des centaines de milliers de poules sur des parcelles de terre relativement petites. Les cages de batterie sont devenues la norme dans l’industrie des œufs car c’est le seul moyen économique de confiner un nombre aussi important d’oiseaux par mètre carré d’espace disponible.

La terre agricole est une ressource limitée qui va en diminuant ces dernières années en raison de l’accroissement de la population humaine, de l’étalement urbain, de la désertification et probablement du changement climatique. Si la quantité de terre disponible pour la production d’œufs n’augmente pas et si les cages de batterie sont interdites, alors le nombre de poules confinées pour la production d’œufs diminuera nécessairement.

Par conséquent, cette réforme diminuerait sensiblement l’étendue des souffrances endurées par chaque poule concernée par l’interdiction et, si celle-ci était largement appliquée, le nombre de poules enfermées pour la production d’œufs, ce qui représenterait une réduction significative de la souffrance animale.

5 - Evaluer l’impact de cette mesure sur d’autres animaux

Il semble qu’il n’y ait pas matière à penser qu’un telle mesure affecterait des animaux autres que les poules. On pourrait argumenter que toute mesure qui garantit un droit quelconque à n’importe quel animal constitue une étape vers la pleine reconnaissance des droits des animaux ou, qu’inversement, toute mesure qui reconnaît implicitement la légitimité de l’élevage peut ralentir cette reconnaissance, mais de tels arguments sont strictement spéculatifs.

Dans le contexte de l’élevage mondialisé, la question de l’impact de cette réforme sur d’autres poules, ailleurs, est légitime. Il est toujours possible que des pratiques interdites à un endroit se déplacent tout simplement ailleurs. Si des exploitations de poules en cages de batterie se déplacent de la région concernée vers d’autres régions, le même nombre de poules souffriront des mêmes mauvais traitements mais en des lieux différents. Toutefois, les coûts supplémentaires nécessaires pour le transport des œufs devraient, dans le contexte d’une hausse rapide du prix du pétrole, augmenter les prix, réduisant ainsi la demande, et finalement la production. De même, les coûts considérables de relocalisation (10) pourraient être répercutés sur les consommateurs, avec des effets similaires sur la demande. C‘est pourquoi, même si cette mesure provoquait une relocalisation, elle devrait conduire à une diminution du nombre de poules confinées pour la production d’œufs. Néanmoins, l’abolition des cages de batterie dans une région spécifique devrait, afin d’éviter de se contenter de déplacer les lieux de maltraitance, faire partie d’une stratégie à long-terme pour faire appliquer l’interdiction partout .

6 - Evaluer l’impact économique de la mesure proposée

Les cages de batteries ont été inventées car elles constituent le moyen le plus rentable de produire de grandes quantités d’œufs pour la distribution commerciale. Les élevages industriels de poules pondeuses sont des entreprises à but lucratif. Lorsque les coûts augmentent, le taux de profit baisse à moins de hausser les prix. La hausse des prix tend à faire diminuer la demande des consommateurs. (11) La diminution de la demande conduit à des réductions du bénéfice net même lorsque le taux de profit est maintenu. Les cages de batterie ont été créées pour réduire les coûts en réalisant des économies d’échelle et en diminuant au maximum les frais par oiseau. L’élimination des cages de batterie élèverait sensiblement les coûts. Nous ne sommes pas en mesure de savoir si les producteurs d’œufs qui utilisent actuellement des cages de batterie choisiraient de se ré-équiper ou de déménager leurs entreprises mais, dans les deux cas, les coûts de transition et les coûts à long terme seraient plus élevés et auraient tendance à réduire les bénéfices. Cette réforme pourrait aussi faire baisser les profits des producteurs d’œufs issus de poules élevées hors cage qui ne pourraient plus faire payer un supplément au nom d’un traitement "humain" des poules puisque leurs pratiques deviendraient alors la norme. L’impact économique global sur cette industrie serait d’occasionner des frais transitoires suivis de charges d’exploitation définitivement plus importantes. Actuellement, avec les coûts de l’alimentation au plus haut et ceux du pétrole élevés et en augmentation, cet impact pourrait être sensiblement préjudiciable.

7 - Evaluer l’impact stratégique de la réforme proposée

La réforme pourrait jouer un rôle dans une stratégie économique visant à réduire le retour sur investissement pour les producteurs d’œufs - ce qui les mènerait finalement à abandonner leur activité, mais seulement si elle s’accompagnait d’autres tactiques destinées à hausser les coûts tout en réduisant la demande. Les tactiques pour augmenter les coûts comprennent les réglementations environnementales et les actions directes. Parmi les tactiques pour réduire la demande, il y a les campagnes de sensibilisation sur les risques de la consommation d’œufs pour la santé et les bénéfices pour celle-ci d’une alimentation végétalienne, ainsi que l’argumentation éthique contre l’exploitation des animaux.

9/10>

___________________

10 - Comme tous les élevages industriels, la production d’œufs en cages de batterie est une entreprise à forte intensité de capitaux avec des coûts de démarrage élevés.
11 - C’est particulièrement vrai pour les articles qui ne sont pas perçus comme essentiels ; aussi serait-il judicieux de faire coïncider les campagnes vegans de sensibilisation aux conséquences sur la santé de la consommation d’œufs avec l’information sur les alternatives aux œufs, bonnes pour la santé et délicieuses.

Analyse stratégique des réformes pour le bien-être animal ... (9)

2010-11-23T18:41:00.018+01:00

L’impact potentiel de la réforme sur les stratégies politiques pour obtenir la reconnaissance des droits des animaux par les gouvernements humains est moins facile à évaluer - mais probablement difficile à estimer dans un sens ou dans l’autre. D’un côté, cette réforme reconnaît implicitement le fait qu’actuellement de nombreuses poules sont légalement considérées comme des biens et, dès lors, pourrait être interprétée comme une acceptation de cet état de fait (12). D’un autre côté, on peut objecter que cette réforme, en revendiquant certains droits pour des êtres considérés comme des propriétés, serait susceptible d’avoir un effet déstabilisant en introduisant une contradiction dans le système. De la même façon, la reconnaissance de plusieurs droits pourrait être utilisée comme un levier pour obtenir des droits accrus. Par conséquent, il serait aussi possible de spéculer sur l’éventualité que cette réforme contribue aux efforts pour l’obtention de droits légaux pour les animaux que sur l’éventualité contraire. D’une façon ou d’une autre, l’impact serait probablement minime, étant donné l’ampleur de la tâche et le caractère relativement négligeable d’une telle mesure par rapport à l’enchevêtrement des lois qui, à travers le monde, piègent les animaux en les réduisant à l’état de propriété.

L’impact potentiel de cette réforme sur les stratégies politiques pour libérer totalement les animaux de la gouvernance des humains est également difficile à estimer mais il est peu probable qu’il soit considérable. Son adoption et son application dépendent de l’action du gouvernement et sont donc en contradiction avec une stratégie strictement anarchiste de non-coopération avec un système légal que beaucoup considère comme un outil intrinsèquement violent au service des intérêts des possédants. (13). Cependant, puisque le choix de certains militants d’influer ou de travailler à l’intérieur des structures existantes du pouvoir ne gêne en rien la capacité d’autres militants à travailler en dehors de cette structure ou à l’ébranler sérieusement, et puisque le passage de cette réforme ne saurait renforcer de façon sensible le gouvernement ou son système juridique, le passage de cette réforme modérée ne pourrait pas nuire de façon sensible aux efforts de ceux dont le but est de libérer les animaux en démontant le système politique construit sur l’édifice des droits de propriété.

Par conséquent, d’un point de vue stratégique, l’impact politique de cette mesure est incertain mais probablement négligeable. Toutefois, elle pourrait être une composante substantielle d’une stratégie économique pour rendre l’exploitation animale moins lucrative.

8 - Evaluer la validité des arguments connus en faveur de cette réforme

L ‘argument selon lequel cette réforme améliorera le bien-être des poules détenues pour la production d’œufs semble, à l‘évidence, valable, soutenue par des preuves, et a été avancé par des experts connus pour mettre les intérêts des poules au-dessus des autres considérations. L’argument selon lequel cette réforme conduira à une réduction du nombres de poules détenues pour la production d’œufs semble valable à la lumière de la disponibilité limitée - et en diminution rapide, de la terre agricole, puisque cette mesure nécessite sensiblement plus d’espace par oiseau. L’argument selon lequel cette réforme favorisera l'acquisition de droits supplémentaires pour les poules se fonde sur une théorie du changement social qui ne peut être ni démontrée ni réfutée. L’argument selon lequel elle pourrait participer à une stratégie économique destinée à rendre l’élevage moins rentable paraît valide, puisque qu’elle augmentera les coûts d’exploitation.

9 - Evaluer la validité des critiques connus de cette réforme

L’argument qui soutient que cette réforme équivaut à promouvoir un élevage "humain" est, à l’évidence, fallacieux. S’opposer a une chose ne signifie pas automatiquement en soutenir une autre. Tant que les partisans de cette réforme s’abstiennent de chanter les louanges des œufs produits « sans cruauté», leur opposition aux cages de batterie n’équivaut pas à un soutien à d’autres méthodes de production d’œufs pas plus que l’opposition aux agressions avec une arme à feu n’équivaut à un soutien aux agressions avec un couteau. L’argument selon lequel cette réforme augmenterait la consommation d’œufs par des consommateurs rassurés à l’idée de poules heureuses n‘est corroboré par aucune preuve tangible. Même si un sous-ensemble de consommateurs, qui auraient pu cesser de manger des œufs en raison d’un sentiment de mauvaise conscience vis-à-vis des poules en cages de batterie, continuaient d’en manger, et même si certaines personnes, après avoir cessé de consommer des œufs par mauvaise conscience recommençaient à le faire, cette réforme aurait pour résultat inévitable de diminuer la production d’œufs. S’il y a moins d’œufs, les gens ne pourront pas en manger plus. D‘autre part, même si cet argument était soutenu par des faits, il ne constituerait pas une raison valable pour refuser d’abolir les cages de batterie. Soumettre à la torture des poules afin de rendre la consommation de leurs œufs inconfortable serait traiter ces poules comme des objets et cela n’est pas acceptable moralement.

L’argument selon lequel l’abolition des cages de batterie retardera, d’une certaine façon, l’obtention des droits pour les animaux ou leur libération s’appuie sur une théorie du changement social et ne peut être ni prouvé ni réfuté sur la base de faits disponibles. Mais là encore, même si cet argument s’appuyait sur de faits, ce ne serait pas une raison valable pour refuser l’interdiction des cages de batterie. Certains militants qui travaillent à leur propre libération ou à la libération d’autres personnes s’engagent de leur plein gré dans des actions qui peuvent les conduire en prison ou à être torturés. Cependant, nous ne demanderions jamais qu’un groupe de gens endure la prison et la torture afin de faciliter la libération d’un autre groupe de gens. Puisque les poules n’on pas manifesté leur volonté de sacrifier leur propre bien-être en faveur de futurs animaux, nous n’avons pas le droit d’exiger d’elles qu’elles restent prisonnières pour l’éventuel bénéfice d’éventuels futurs animaux qui leurs sont inconnus.

10 - Récapitulez vos conclusions

Les poules veulent sortir de leur cages. Les poules piégées dans les cages de batterie endurent un degré de souffrance qui est pratiquement inimaginable pour les gens qui n’ont pas eu à endurer de torture similaire. Les poules expriment clairement leur détresse et leur désir de sortir de ces

10/10>

____________________

12 - Ce serait un argument peu convaincant - faire valoir que les militants pour la libération animale emprisonnés méritent d’avoir des repas végétaliens ne signifie pas que l’on approuve leur emprisonnement - mais on l’entend si fréquemment qu’il doit, au moins, être évoqué ici.
13 - Pour en savoir plus sur la propriété (et les lois qui la protègent) en tant que concept fondamentalement violent, voir mon article paru dans Satya magazine en octobre 2005, What’s wrong with rights ?, et mon chapitre "Stomping with the éléphants" publié dans le recueil Igniting a révolution, paru en 2006.

Analyse stratégique des réformes pour le bien-être animal réforme... (10)

2010-11-23T18:34:00.021+01:00

cages. Les poules préfèreraient certainement être libres. Si elles doivent être détenues - et il n’est pas encore en notre pouvoir de les libérer, alors elles préfèrent avoir la possibilité de bouger, d’étirer leurs ailes, et d’interagir librement entre elles.

La réforme proposée donnerait aux poules une chose à laquelle elles aspirent. A moins d’éléments qui prouveraient que donner aux poules ce qu’elles veulent nuirait à d’autres animaux, il n’y a aucune raison de leur refuser ce soulagement.

Les arguments indémontrables basés sur des théories pour ou contre la réforme se neutralisent. Les éléments concrets plaident tous en faveur d’accorder aux oiseaux ce qu’ils veulent. Si nous pensons qu’ils méritent réellement le droit à l’auto-détermination, alors c’est ce que nous devons faire.

Les éléments concrets suggèrent aussi que cette réforme pourrait être un des facteurs d’une stratégie à multiples facettes destinée à rendre la production d’œufs non-rentable et partant, non viable. Afin de mettre en œuvre une telle stratégie, qui exigerait aussi de faire baisser la demande d’œufs par d’autres moyens, les partisans de cette réforme doivent être attentif à ne pas sembler promouvoir les œufs produits par d’autres méthodes d’élevage.

Recommandations

* Au lieu de soutenir ou de condamner dans l’abstrait les réformes "welfaristes , les militants animalistes devraient analyser chaque réforme proposée individuellement.

* En analysant ces réformes, les militants devraient, pour tirer les conclusions, porter une attention particulière aux résultats concrets probables plutôt qu’aux théories.

* Ici comme ailleurs, les militants doivent être attentifs aux souhaits exprimés par les animaux, et leur donner plus de poids qu’aux théories des gens.

* Les réformes pour le bien-être qui offrent un soulagement de souffrance substantiel tout en augmentant les coûts de l’exploitation animale, devraient être privilégiées, tant que rien ne vient démontrer qu’elles sont par ailleurs nuisibles.

* En travaillant en faveur de ces réformes, les militants doivent faire attention à ne pas faire, involontairement, la promotion des produits issus d'animaux élevés "humainement".

* En discutant de leurs désaccords, les militants doivent résoudre les conflits selon une approche constructive ; éviter les discussions conflictuelles en faveur d’une coopération pour découvrir un terrain d‘entente, trouver des éléments susceptibles de résoudre les différences, parvenir à un consensus quand c’est possible, et accepter que des alliés diffèrent au sujet de théories indémontrables.

* En forgeant leurs stratégies, les militants doivent respecter la diversité tactique, et admettre que les changements sociaux, politiques et économiques majeurs tendent à survenir seulement après une période troublée pendant laquelle différents acteurs cherchent à atteindre le même but par divers moyens.

Conclusion

Les industries exploitant les animaux sont des entités multinationales immorales qui exercent un immense pouvoir économique et bénéficient de la faveur des gouvernements. Leur principale faiblesse est que, comme toutes industries de capitaux, elles ont besoin d’investisseurs qui, à leur tour, ont besoin de taux de rentabilité élevés. Elles pourraient être conduites à cesser leurs activités grâce à une stratégie à multiple facettes, où les efforts pour réduire la consommation via l’éducation au véganisme et d’autres tactiques s’associent aux efforts pour augmenter les coûts par diverses méthodes, y compris l’action directe et les réglementations coûteuses. Puisque nous avons le devoir moral d’écouter les animaux qui vivent aujourd’hui et de travailler pour la libération des futures générations d’animaux, les efforts pour améliorer le bien-être animal devrait être entrepris dans le cadre de ces stratégies.

Les réformes qui rendent le confinement intensif illégal et/ou exigent de l’espace pour la recherche de nourriture réduisent nécessairement le nombre d’animaux susceptibles d’être tenus en esclavage sur n’importe quelle parcelle de terre. La terre agricole est une ressource limitée qui va en diminuant ces dernières années en raison de l’accroissement de la population humaine, de l’étalement urbain, de la désertification et probablement du changement climatique. En bref, la terre agricole devient de plus en plus rare et chère. Par conséquent, de toutes les réformes pour le bien-être, celle qui requiert davantage de superficie par animal pourrait être la plus utile stratégiquement, tout en remplissant son rôle principal qui est d’apporter un soulagement immédiat à des souffrances aiguës.

Prendre ces facteurs en considération devraient inciter les militants animalistes à soutenir, ou au moins à s’abstenir de condamner, des dispositions qui à la fois permettent de soulager des souffrances et d’augmenter les coûts de production. Cela demande que chaque disposition pour le bien-être animal soit étudiée séparément. Ces analyses peuvent aider à sortir le mouvement de l’immobilisme induit par l’argumentation abstraite sur le "bien-être".

Les animaux existent. Lorsque les militants animalistes se disputent plus qu'ils n'agissent, les animaux actuels en subissent les conséquences. Les animaux ont le droit à l’autodétermination. Leur souhaits, plutôt que nos théories, devraient nous guider dans les actions que nous menons en leur nom. Les animaux veulent être libres et soulagés de leurs souffrances.

Le bien-être animal et la libération des animaux ne devraient pas être des projets séparés. Dans le cas de l’élevage industriel, les réformes pour le bien-être peuvent apporter un soulagement immédiat tout en participant aux stratégies économiques visant à conduire les industries d’exploitation animale vers la cessation d’activité. Pour le moment, l’augmentation des coûts de l’alimentation liée au boom des biocarburants rendent les élevages industriels plus que jamais vulnérables économiquement. C’est le moment de mettre de côté nos différences basées sur des théories afin d’agir pour les animaux vivant aujourd’hui dans le monde réel.

* * *

Comprendre l'idéologie carniste pour communiquer plus efficacement avec les mangeurs de viande

2010-04-28T23:23:00.044+02:00

par Melanie Joy

[PDF]

Pour beaucoup de végétariens, vivre dans un monde où l’on consomme de la viande est un défi quotidien. Les végétariens sont minoritaires dans cette culture, dominante, de la consommation de viande et ils sont entourés d’images, de comportements et d’attitudes qui blessent leur sensibilité profonde. Ils sont sans cesse témoins des conséquences profondément affligeantes de notre culture de la viande, des morceaux de corps d’animaux morts tapissant les rayons des magasins d’alimentation jusqu’aux insultes spécistes qui rabaissent les animaux d’élevage (e.g. "sale porc" ou "grosse vache"). Leurs fortes réactions émotionnelles, comme le chagrin, le désespoir, la colère et l’horreur - qui sont des réponses normales et appropriées lorsque l’on est témoin de la violence et de l’exploitation - sont souvent ignorées ou ridiculisées, et eux-mêmes sont parfois taxés de "sensiblerie écolo".

Pourtant ce qui est le plus pénible pour beaucoup de végétariens c’est le fait que des êtres humains sympathiques continuent à participer à cette même culture qui cause tant de souffrances. Il est, au mieux, difficile de comprendre comment une "bonne" personne peu soutenir des pratiques aussi cruelles, et il est très facile pour les végétariens de voir les mangeurs de viande comme des personnes égoïstes, inhumaines et, en fin de compte, mauvaises. Cette façon de voir est la raison primordiale pour laquelle les végétariens réagissent avec une telle charge émotionnelle envers les mangeurs de viande, en particulier vis à vis de ceux dont ils sont le plus proche et envers lesquels ils peuvent ressentir des émotions contradictoires : amour/ressentiment, respect/mépris, confiance/colère, etc. Bien que compréhensible, une telle réactivité émotionnelle est en fin de compte contre-productive : elle cause généralement beaucoup de désarroi aux végétariens et offensent les mangeurs de viande, réduisant ainsi les chances qu’ils reconsidèrent leur choix alimentaires. Aussi sommes-nous tous perdants - végétariens, mangeurs de viande, et animaux.

Prendre conscience de la psychologie liée à la viande peut aider les végétariens à transformer leur frustration en compréhension et à devenir des militants plus efficaces. Cela peut aider aussi les mangeurs de viande - qui sont à la fois les participants et les cibles de ce système violent, à mieux comprendre leur propre relation à la consommation de viande, une relation qui en fin de compte est contraire à leur intérêt.

J’ai déjà discuté du fait qu’il existe un système de croyance - ou idéologie, invisible qui façonne la relation de la culture dominante avec la viande. J’appelle cette idéologie le carnisme. Le carnisme est l’opposé du végétarisme : c’est le système de croyance selon lequel on considère éthique et approprié de manger (certains) animaux. Tant que la viande n’est pas nécessaire à notre survie, manger de la viande est un choix, et les choix naissent des convictions. (Les termes omnivore et carnivore désignent une prédisposition biologique plutôt qu’une orientation idéologique - les carnistes ne mangent pas de viande parce qu’ils sont biologiquement des omnivores, comme les végétariens, mais parce qu’ils choisissent de le faire.)

Le carnisme a l’immense pouvoir de façonner les perceptions que les gens ont des animaux et de la viande qu’ils mangent, en guidant leur choix comme une main invisible. A l’instar d’autre systèmes dominants, le carnisme est bien établi - il est soutenu par toutes les principales institutions, de la famille au gouvernement, et il est aussi intériorisé, construisant notre perception des animaux que nous avons appris à manger avant d’avoir l’age de dire nos propres noms. Les mythes selon lesquels manger de la viande est normal, naturel et nécessaire sont tellement enracinés dans notre inconscient que la consommation de viande est considérée plus comme un fait acquis que comme un choix. Le carnisme est un système d’exploitation violent qui dépend de la participation de la population pour se maintenir. Et parce qu’en réalité la plupart des gens aiment les animaux et ne veulent pas qu’ils souffrent, le carnisme est organisé de façon à permettre aux humains de participer à des pratiques inhumaines sans réaliser pleinement ce qu’ils font. Le système est maintenu par un ensemble de défenses spécifiques, à la fois externes (sociales) et internes (psychologiques) qui bloque la capacité de chacun à comprendre la réalité de la viande ; elles transforment l’empathie naturelle en apathie, de sorte que la viande est ressentie comme appétissante plutôt que repoussante. Ces défenses sont aussi la raison pour laquelle beaucoup de carnistes réagissent de façon négative aux végétariens et au végétarisme.

Les mécanismes de défenses carnistes sont extensifs et intensifs, et difficiles à démonter. La plupart des végétariens ont été carnistes, tout en étant conscients, dans une certaine mesure, que les animaux devaient mourir pour se retrouver dans leur assiette. Lorsque nous sommes confrontés à des carnistes récalcitrants, il est facile d’oublier son propre vécu de carniste et le fait que demander à des carnistes d’arrêter de manger de la viande ne signifie pas demander une simple modification de comportement, mais aussi une modification identitaire - une changement fondamental de leurs relations aux animaux, à la nourriture et à eux-mêmes. Comprendre le carnisme peut aider les végétariens à distinguer le comportement d’un carniste (e.g. manger de la viande) de sa personnalité, à faire preuve de patience et de compassion envers les carnistes et, par conséquent, à communiquer leur message avec plus d’efficacité.# Plus les végétariens apporteront de la compassion dans leurs échanges avec les carnistes, plus ils seront à même de cultiver la compassion chez ces derniers - et cela profitera finalement à tous - y compris aux animaux.

_________________________________

# Dans Strategic actions for animals, je consacre un chapitre aux principes de communication efficace ainsi qu’aux outils spécifiques à employer lorsque l’on discute avec des carnistes.

* * *

Texte original Understanding the Mentality of meat to Communicate More Effectively with Meat Eaters publié sur le site de Compassionate Action for Animals, en août 2009, traduit de l'anglais par Marceline Pauly et publié avec la permission de l'auteur.

Melanie Joy est professeur de psychologie à l’Université du Massachusetts, à Boston. Elle est l'auteur de Strategic Actions for Animals : A Handbook on Strategic Movement Building, Organization, and Activism for Animal Liberation , Lantern Books, 2008 et de Why We Love dogs, Eat Pigs and Wear Wear Cows : An Introduction to Carnism (Conari Press, 2010) dont on peut lire une traduction du premier chapitre sur le site des Cahiers antispécistes ainsi que le résumé de 4 autres chapitres dans lesquels l'auteur expose le fonctionnement de l'idéologie carniste.

Autres articles traduits en français : Le carnisme , Qu'est-ce que le carnisme et La mentalité du mangeur de viande, (Alternatives Végétariennes, n° 98 ; p 37-40) .

Page Wikipédia sur le carnisme

Le site de Melanie Joy

Stratégies pour promouvoir les droits des animaux : arguments extrinsèques et intrinsèques

2010-02-10T22:34:00.072+01:00

par Katherine Perlo

[PDF]

Introduction

Les militants pour les droits des animaux divergent sur la question de savoir lesquels, des arguments empiriques, basés sur les faits comme ceux qui concernent la nutrition, ou des arguments éthiques, basés sur des valeurs comme l’immoralité de faire souffrir des animaux sensibles, ont une validité et une efficacité potentielle plus grandes. Je tiens à aborder le sujet en termes d’arguments "extrinsèques" et "intrinsèques" - une distinction qui correspond seulement en partie à l’opposition empirique-éthique - et à démontrer que l’on fait mieux progresser les droits des animaux en utilisant des arguments intrinsèques.

"Les arguments extrinsèques" sont ceux qui cherchent à promouvoir un objectif et son principe sous-jacent en ayant recours à des considérations politiquement, historiquement, ou logiquement dissociables de cet objectif et de son principe. Les "arguments intrinsèques" font appel à des considérations indissociables, inhérentes à cet objectif et à son principe. Dans ce cas précis, le but est la libération animale et le principe, celui de l’égalité morale des espèces.

Par exemple, l’affirmation selon laquelle le végétarisme (dans l’idéal, le véganisme) aide à réduire la souffrance animale est un argument intrinsèque, mais le végétarisme peut également être justifié par des raisons extrinsèques comme ses bienfaits pour l’environnement. On peut dissocier le végétarisme de ses bienfaits pour l’environnement, puisque il est logiquement possible que l’un ne mène pas à l’autre et que, par ailleurs, la défense de l’environnement est une cause politique indépendante. Mais on ne peut pas dissocier le végétarisme de son bénéfice pour les animaux, puisque le mot végétarisme, quel que soit son étymologie, est employé pour signifier s’abstenir de manger de la viande ou des produits d‘origine animale. On pourrait objecter que le "bénéfice pour les animaux" est un sujet indépendant en cela qu’il y a d’autres moyens de réduire les souffrances des animaux que le végétarisme, ou que l’on peut promouvoir le végétarisme seulement pour ses bienfaits sur la santé humaine. Mais en terme de militantisme pour les droits des animaux, le végétarisme est mis en avant pour les raisons intrinsèques qu’il bénéficie aux animaux eux-mêmes.

La défense des arguments intrinsèques ne repose pas sur un souci de pureté idéologique, mais sur la nécessité d’atteindre un public qui, bien qu’en partie réceptif à nos idées dans certains domaines, est bien loin de l’acceptation nécessaire pour faire des progrès significatifs. A un moment donné de nos échanges avec le public, la discussion achoppe sur des réactions du type : "Oui, c’est terrible, mais c’est justifié si ça sauve des vies humaines" ou "Oui, c’est terrible et injustifiable, mais il y a d’autre sujets de préoccupation plus importants."

Nous devons attaquer le spécisme frontalement, plutôt que nous appuyer sur des arguments extrinsèques plus consensuels- "des schémas existants largement admis" selon la formulation de Yates (2006) - qui relèguent tacitement les droits des animaux et ses exigences politiques à une position marginale et même "extrême" . En plus de renier les droits des animaux, les arguments extrinsèques comportent des implications incohérentes et évasives susceptibles de laisser le public dans le doute et la confusion, sans qu’il lui soit possible de mettre le doigt sur ce qui ne va pas.

Il est vrai que les arguments extrinsèques ont eu certains effets positifs. Si pour d’autres raisons que les droits des animaux, une seule personne est devenue vegan ou a décidé de s’opposer à la vivisection, tandis qu’une autre a fait un petit pas dans la bonne direction en abandonnant la "viande rouge", par exemple, cela bénéficie aux animaux et à la planète. Mais ce dont nous avons vraiment besoin pour libérer des billions d’animaux, c’est d’une transformation d’ordre qualitatif de l’opinion publique. Sans un changement de paradigme moral, le public pourrait ne jamais être suffisamment motivé pour passer outre son propre intérêt à utiliser des animaux ou s’opposer au protectionnisme agressif des gouvernements en faveurs des industries qui maltraitent les animaux.

Types et sous-types d’arguments

Durant cette démonstration j’examinerai, entre autres arguments extrinsèques, l’argument d’autorité, le lien entre droits des humains et droits des animaux, et l’argument opportuniste. En ce qui concerne les arguments intrinsèques, je traiterai de l’appel à la compassion et de la critique du spécisme. La critique du spécisme a deux composantes principales : l’affirmation de l’égalité morale, et la dénonciation et le refus d’une éthique fondée sur la domination. Je ne traiterai, parmi les innombrables formes d’exploitations et de mauvais traitements des animaux, que de la consommation de viande et de produits d'origine animale et de la vivisection car ils concernent le plus grand nombre d’animaux et sont, par conséquent, les secteurs les plus importants à cibler.

Dans la pratique, arguments extrinsèques et intrinsèques sont généralement combinés. Le militant peut vouloir avancer un argument intrinsèque, mais penser qu’il est insuffisant et qu’il nécessite un complément

2/9>

_______________________

* Texte original Extrinsic and Intrinsic Arguments: Strategies for Promoting Animal Rights paru dans le Journal for Critical Animal Studies, Vol V, issue 1, 2007, traduit de l'anglais par Marceline Pauly, et publié avec la permission de l'auteur.Militante animaliste de longue date, Katherine Perlo a écrit divers essais parmi lesquels Should anti-vivisectionists boycott animal-tested medicines? également publié par le Journal for Critical Animal Studies , Marxism and the underdog,

"Would you let your child die rather than experiment on non-human animals ?" A comparative questions approach parus tous les deux dans le Society and Animals Journal

Elle est aussi l'auteur de Kinship and killing : The Animal in World Religions , Columbia University Press, 2009.

Stratégies pour promouvoir les droits des animaux...(2)

2010-02-10T22:26:00.032+01:00

extrinsèque. Lewis (2006) donne un exemple des complications qui en résultent pour les militants :

Il s'ensuit…que les militants animalistes voudraient défendre le fait que les similitudes entre humains et animaux rendent l’expérimentation animale injustifiable. Toutefois, lorsqu’ils utilisent les arguments scientifiques, ils affirment justement le contraire - l’expérimentation animale est mauvaise parce que les autres animaux sont différents de nous ! …ils en sont réduits à argumenter que "Nous sommes tous semblables, mais pas trop". C’est une position rhétorique peu convaincante selon laquelle les animaux nous ressemblent juste assez pour justifier l’interdiction de l’expérimentation animale tout en étant juste assez différents pour que celle-ci soit à 100% inapplicable aux humains. Que cela soit vrai oui non, cela ne constitue pas un argument solide et cohérent.

En fait, c’est l’image inversée des affirmations confuses des vivisecteurs, à savoir que les animaux sont suffisamment différents de nous pour faire de la vivisection une pratique moralement acceptable, mais suffisamment semblables pour faire que ses résultats soient fiables. Au lieu de mettre en évidence cette confusion, certains abolitionnistes la reproduisent involontairement. Oui, nous sommes des animaux à la fois semblables et différents, mais pour le public non concaincu et conservateur, l’argument résonne comme une tentative désespérée de tirer profit de deux affirmations contradictoires.

Les arguments extrinsèques peuvent avoir leur place dans un contexte intrinsèque, par exemple comme garantie que le végétarisme ou l’abolition de la vivisection peuvent promouvoir une santé et une médecine meilleures, mais s’il ne leurs est pas assigné de rôles clairement subordonnés, ils peuvent dénaturer le véritable propos, qui est intrinsèque et éthique. Pour les besoins de l’analyse, je traiterai , dans les deux cas, des types et sous-types d’arguments séparément.

Arguments extrinsèques

- Arguments d’autorité

Les militants citent souvent des personnes comme Leonard de Vinci, Perce Shelley, George Bernard Shaw et Mohandas Gandhi, sans oublier des pop stars et des acteurs, qui sont - ou furent, végétariens. Il existe aussi nombres de tentatives pour prouver que Jésus était végétarien (par ex. Regenstein 1991: 181; Akers 2000, tout au long de l’ouvrage).

Walters et Portmess ont fait le commentaire suivant au sujet de cette tactique : "L’argumentation en faveur du végétarisme éthique est plus affaibli que renforcé par les références, faites sans discernement, aux sympathisants célèbres lesquels, au mieux, ont écrit une ou deux lignes ambiguës sur le régime alimentaire" (2001a: x). Mais l’argument resterait faible quand bien même tous ces grands noms invoqués seraient connus pour être, sans l’ombre d’un doute, de véritables végétariens car pour chaque végétarien célèbre il y a une centaine ou plus de carnivores célèbres, et qui doit-on suivre ? Même s’il vous semble que ces quelques végétariens sont plus importants que les carnivores, en vous basant sur leurs autres convictions ou accomplissements, êtes-vous prêts à accepter leurs opinions sur tout ? Et si ce n’est pas le cas, pourquoi accepter leur opinions sur la consommation de viande - à moins de partager ces opinions de toutes façons, pour vos propres raisons ?

Les mêmes questions s’appliquent aux fameux antivivisectionnistes comme Albert Schweitzer (Fadali 1996: 53), Victor Hugo (ibid.: 54), Cardinals Newman et Manning (Ruesch 1983: 315), Tolstoï, Mark Twain (ibid.: 54) et Helena Blavatsky (page 1999: 174). Car nous pouvons aussi trouver parmi les abolitionnistes des personnalités douteuses comme Bismarck (Ruesch 1983: 146) et Carlyle (ibid.: 323) et nous pouvons difficilement recourir à ces autorités quand nous sommes d’accord avec eux et les rejeter quand nous ne le sommes pas.

De plus, l’incohérence latente du recours aux citations de "sympathisants célèbres" tient à son manque de pertinence avec la question des droits des animaux. Cela peut nous inspirer, en tant que militants convaincus pour la libération animale, d’apprendre que des humanistes comme César Chavez, l’épouse et le fils de Martin Luther King sont végétariens, et sans doute qu’une personne qui envisage déjà d’arrêter de consommer de la viande pour des raisons liées aux animaux, pourra être définitivement persuadée de la faire, grâce à l’exemple de modèles dignes d’estime. Mais il est probable que le spéciste considèrera le végétarisme de cette personne comme un détail sans importance. Il peut toutefois s'avérer approprié de citer une phrase pertinente que cette personnalité aura dite sur le sujet - les mots, plutôt que l’individu qui en est l‘auteur, étant ce qui importe.

- Les personnes célèbres qui ont aidé les humains et les animaux

"De nombreux antivivisectionnistes se sont distingués par des services à l’humanité" écrit Ruesch (1983: 54). Scharwtz note : "S’il est vrai qu’il existe des gens qui aiment les animaux mais sont cruels à l’égard des gens, certains des plus grands humanistes de l’histoire étaient végétariens " (1992: 238). Ces remarques, visant à réfuter l’accusation selon laquelle les militants animalistes seraient misanthropes, non seulement reposent sur l’autorité de ces célébrités, mais aussi admettent implicitement la supériorité humaine en cherchant à prouver le bien-fondé du militantisme pour les droits des animaux en l’associant à la solidarité envers les humains.

Considérons l’absence notable d’affirmation réciproque de la part des militants pour les causes humaines. Les portes-paroles d’organisations de protection de l’enfance ne se sentent pas obligés d’affirmer qu’ils se soucient des animaux. Il n’y a que les militants animalistes pour signaler qu’en Grande-Bretagne ainsi qu'aux Etats-Unis, les fondateurs et les premiers sympathisants des organisations de protection de l’enfance avaient également créé la SPCA dans ces deux pays (mentionné par Ruesch 1983: 54 et Linzey 1994: 37). Il ne viendrait pas à l’idée d’une organisation britannique ou nord-américaine pour la prévention de la cruauté envers les

3/9>

Stratégies pour promouvoir les droits des animaux...(3)

2010-02-10T22:05:00.018+01:00

enfants de mettre ce fait en avant. Alors pourquoi nous mettons sur la défensive - acceptant ainsi tacitement que notre cause doive être marginale et impopulaire, en protestant que nous nous préoccupons des humains ?

Ce n’est pas une question rhétorique, car si le temps que nous consacrons à militer est destiné aux animaux, c’est du temps qui n’est pas consacré aux humains, si ce n’est dans le sens holistique que toutes les bonnes causes se renforcent les unes les autres, de sorte qu’aider les animaux aiderait les humains à long terme. Il est vrai que, quelle que soit la façon dont on choisit d’occuper son temps, celui que l’on consacre à une activité est perdu pour une autre. Un collecteur de fond pour Oxfam soustrait du temps au Respect Party, et vice versa. Mais dans l’opinion du public, cela n’est pas gênant car - même si un individu préfère une cause à une autre, les bénéficiaires dans les deux cas sont des humains et donc égaux moralement.

Lorsque les animaux sont en compétition avec les humains pour des ressources politiques, c’est une autre histoire ; on nous dit alors que "la raison pour laquelle …tant de britanniques semblent préférer s’insurger contre ce qu’ils pensent être une injustice envers les animaux plutôt que de diriger leurs énergies en faveur de leur semblables, est loin d‘être claire." (Trevor Parfitt, cité in Hollands 1980: 117). Si cette attitude était menée à sa conclusion logique, toutes les organisations animalistes et toutes les lois de protection animale devraient être abolies pour libérer des ressources pour les organisations en faveur des humains et la police jusqu’à ce que tous les maux des humains soient vaincus. C‘est bien la conclusion proclamée presque littéralement dans les publicités affichées le 10 janvier 2007 par l’organisation pour les handicapés "Enable". Celle-ci "veut que les affiches montrent que les organisations de protection animale attirent presque le double de donateurs que celles en faveur des personnes handicapées. " (Mac Donald 2007) et pour ce faire, inclut "des phrases comme celle d’une personne handicapé disant 'Si je mangeais dans la gamelle d’un chien, est-ce que vous m’aimeriez plus ?' " (Robins 2007).

Puisque nous ne pouvons pas nier que le temps consacré aux animaux représente, selon un point de vue restrictif , un coût en terme d‘opportunité politique en faveur des humains, la réponse appropriée à des remarques comme celle de Parfitt est l’affirmation de l’égalité morale entre humains et animaux. Dire "mais nous nous préoccupons aussi des humains; William Wilberforce s’est opposé à l’esclavage, et j’étais à une manifestation contre la guerre la semaine dernière" c’est offrir une action "importante" en compensation d’une autre qui le serait moins. Ainsi cet argument, parce qu’il est étranger à nos préoccupations réelles, constitue une concession au spécisme.

Et, aussi longtemps que nous permettrons cette concession, la compensation ne sera jamais suffisante car les spécistes feront valoir que Wilberforce et nous-mêmes aurions dû consacrer tout notre temps libre aux causes humaines. Même si notre objectif est simplement de rétablir l’équilibre et d’obtenir l’égalité, et même si nous pensons que nous faisons partie d’un projet de libération globale, les opposants se plaindront encore que "Vous vous souciez plus des animaux que des gens !". A ceci, nous devrions répondre "Oui, en ce qui concerne notre action militante, c’est vrai, car leurs besoins sont plus grands parce que les traitements qu’ils subissent sont pires, parce qu’ils sont impuissants et que le système politique est indifférent à leur égard." Nous devrions répondre dans cet esprit là plutôt qu’insister faiblement que nous, ainsi que les célébrités dont nous citons les noms afin de soutenir notre propos, sommes des gens très biens qui militons aussi en faveur des humains.

Je ne veux pas dire qu’en tant que militants animalistes nous devrions nous abstenir de soutenir des causes qui nous importent. Mais ces actions, qu’elles soient menées par nous ou par ces célébrités, ne devraient pas être mises en avant dans le cadre du militantisme pour les droits des animaux.

- Les liens entre droits pour les humains et droits pour les animaux

Le rapprochement droits des humains-droits des animaux ressemble à l’argument du militant animaliste et néanmoins défenseur des causes humanistes. Il est vrai que certaines personnes sont passés du militantisme pour les droits humains au militantisme pour les droits des animaux pour des raisons semblables à celles d’Henri Spira :

Pour moi, la libération animale signifie une extension de la libération humaine…Les militants pour la libération animale…s’identifient avec les impuissants et les vulnérables, les victimes, tous les dominés, opprimés et exploités. Et ce sont les animaux non-humains dont les souffrances sont tout à la fois les plus intenses, les plus répandues, systématiques, en perpétuelle augmentation et acceptées par la société. (Spira 1992: 38).

Mais bien que Spira soit, pour je ne sais quelle raison biographique, exempt de parti pris humaniste, pour le public ce lien pourrait évoquer simplement l’affirmation de devoirs indirects et limités envers les animaux, ou impliquer qu’en dernière instance, les humains priment. Les analogies avec le racisme, le sexisme, l’esclavage, l’holocauste, et les cas humains "marginaux" (par ex. les comateux) non seulement échouent souvent mais sont retournées contre nous, les gens s’indignant que l’on compare victimes humaines et victimes animales. Il est inutile de leur préciser que la comparaison concerne l’oppression des victimes humaines et animales; les spécistes la réinterprète rapidement dans le sens de leur horreur vis-à-vis de toute identification aux animaux non humains.

Il n’est pas non plus utile de souligner que nous ne dévalorisons pas les humains, mais revalorisons les animaux, car cela aussi est une menace pour le différentiel dont dépend le sentiment de la valeur de l’être humain depuis des millénaires. Examinons la défense de l’expérimentation sur les grands singes faite par Blakemore, dans laquelle il loue pratiquement

4/9>

Stratégies pour promouvoir les droits des animaux...(4)

2010-02-10T21:57:00.030+01:00

la vivisection pour elle-même. Joint, pour la forme, à un souci pour la santé humaine, il déclare qu'il est opposé en principe à l'interdiction des tests

parce que cela brouille la frontière entre les gens et les animaux. Il dit : "Mon souci est de définir où se trouvent les frontières morales : Il n'y a qu’une définition de celles-ci que l’on peut tenir pour certaine : elles passent entre notre espèce et les autres." (Anon 2006)

Confronté à de telles attitudes, nous ne pouvons que, très prudemment, voir les droits des humains et les droits des animaux comme coexistants "aussi longtemps que les droits humains n’inclut pas le 'droit ' d'exploiter les animaux de quelque façon que ce soit." (Lee 2006)

Le point de vue "Une même lutte, un même combat" existe, je le crains, plus dans la rhétorique des militants animalistes (Taylor 2005: 4) que dans l’esprit du public ou des militants pour les droits humains. Cela ne semblait pas faire partie des préoccupations d’Amnesty International lorsqu’ils ont accepté les expérimentations sur des cochons dans le cadre de recherche sur la torture en 1977-78 (Noske 1997: 37) pas plus qu’il n’apparaissait dans les conceptions de Delia Padron, la représentante espagnole de l'organisation, lorsque celle-ci s’était déclarée "‘surprise’ des efforts mis en œuvre pour faire reconnaître des ‘droits humains’ aux grand singes alors que de nombreux humains n’en bénéficient toujours pas" (Deutsche Press-Agentur 2006).

Lorsqu’ils établissent un parallèle entre droits/libération des humains et droits/libération des animaux, les militants devraient se demander s’ils ne feraient pas mieux de promouvoir leur propre mouvement plutôt que d’être à la remorque de celui, plus respectable, des droits humains.

- Recours aux arguments opportunistes

Les arguments pour le végétarisme ou les droits des animaux font souvent appel à des considérations opportunistes comme la santé humaine, l’environnement, la pauvreté et la paix dans le monde.

Autrefois, les ordres monastiques avançaient l’argument de la santé pour justifier leur végétarisme en partie pour des raisons de survie, dans la mesure où l’Eglise l’associait à l’hérésie, de sorte que les motivations éthiques du végétarisme étaient éliminées, alors que les préoccupations pour la santé étaient vues comme légitimes. (Akers 200: 133). On peut voir un parallèle avec certains militants actuels pour qui les droits des animaux ont une connotation douteuse - "l’hérésie" médiévale correspondant à l’actuel "extrémisme" - au point que le recours à des arguments opportunistes paraît plus réaliste, voire plus sûr.

Richard Schwarz défend le végétarisme sur le terrain de la santé, de la compassion pour les animaux, de la protection de l’environnement (1992: 233) et de la paix. Il évoque la paix dans la mesure ou la famine et les dommages à l’environnement sont aggravés par la production de viande, et ou la pénurie de nourriture peut conduire à la guerre (1988: 64). Sur la page d’accueil de leur site, l’association en faveur du végétarisme Viva! (2006), place les animaux en dernier :

"Manger de la viande cause des dommages à l‘environnement, nuit à la santé humaine, contribue à la faim dans le monde et inflige d’immenses souffrances à des billions d’animaux à travers le monde. Viva! croit que la solution de tous ces problèmes est entre nos mains : la meilleure façon de mettre un terme à cette destruction et à cette cruauté est d’arrêter dès maintenant de manger des animaux."

Viva! Se soucie essentiellement des animaux ; sur sa page d’accueil et celles consacrées aux campagnes, on peut voir le message suivant qui clignote : "Toutes les 7 secondes un mouton a la gorge tranchée dans un abattoir ". Le compte rendu d’une tournée de promotion du végétarisme couronnée de succès comporte le commentaire suivant : "Je crois que cela dénote un changement fondamental dans l’attitude des gens vis-à-vis de la cruauté envers les animaux, la santé et l’état de la planète". Ici, au moins, les animaux sont cités en premier, mais leur souffrance n’est pas considérée comme un motif suffisant pour justifier le végétarisme.

La littérature des militants antivivisectionnistes parmi les plus engagés peut comporter une liste de résultats faussement positifs et faussement négatifs d’expériences sur les animaux et des affirmations d’éminents médecins selon lesquelles la vivisection n’est pas scientifique. Le slogan de la National Anti-Vivisection Society* proclame que l’expérimentation animale est "non fiable, contraire à l’éthique, inutile" - comme si la considération éthique passait mieux discrètement insérée entre deux considérations anthropocentriques.

Noah Lewis mentionne plusieurs organisations anti-vivisection et pour les droits des animaux qui mettent essentiellement en avant des réflexions sur la "mauvaise science" attribuant un rôle moindre aux revendications centrées sur les animaux. Pire encore, pense-t-il, sont les groupes comme le Physicians Commitee for Responsible Medecine* qui rejette les motifs liés aux animaux, bien que révélant leur vraie sympathie de diverses façons. Le PCRM "n’éprouve pas de problème à travailler fréquemment avec Peta…beaucoup de leurs employés et de leurs membres soutiennent les droits des animaux. " (Lewis 2004). Leur comportement suggère à la fois frilosité et déloyauté, et pourtant leur manque de franchise est vain, puisque "qu’à l’intérieur de la communauté médicale, ils sont perçus comme une organisation animaliste "(ibid.), ou comme ce que je serais tenté d’appeler une organisation écran du mouvement animaliste. Le recours à l'argument santé humaine peut sembler suspect même - et particulièrement, lorsque le militant défend les droits des animaux. Lorsqu’une organisation fondée pour promouvoir le végétarisme ou pour s’opposer à la vivisection pour des motifs liés en grande partie aux animaux fait triomphalement étalage des dernières découvertes sur les bienfaits du végétarisme pour la santé ou sur le dernier scandale concernant la nocivité d’un médicament, les gens suspectent une arrière-pensée et le mouvement perd en crédibilité.

En plus de paraître malhonnêtes, les arguments opportunistes échouent à la question-test "Et s’il s’agissait d’humains ?" Dans ce cas, la référence aux atteintes aux droits humains peut servir ici à mettre en évidence un raisonnement de type "deux poids de mesure" ; en effet nous n’utiliserions pas, pour défendre des humains opprimés, le genre d’arguments extrinsèques que nous réservons

5/9>

Stratégies pour promouvoir les droits des animaux...(5)

2010-02-10T21:44:00.028+01:00

à la défense des animaux. Comme l'observe Lewis (2004) :

Bien que les esclaves aient fait partie intégrante de la production de tabac, les abolitionnistes n’ont jamais expliqué que nous ne devrions pas avoir d’esclaves car il en résultait des maladies du poumon, et pourtant c’est exactement le type de raisonnement suivi par certains militants animalistes. De même, les abolitionnistes n’ont probablement jamais déclaré qu’il y avait un surplus de coton…(i.e. certains travaux d’esclaves étaient, comme certaines expérimentations, superflus).

De la même façon, Proctalgia (2006) écrit "nous ne nous opposerions pas à l’expérimentation sur les juifs pour la raison que de telles expériences "ne marchent pas". Nous dirions, sans compromis, que même si les expériences sur les juifs procuraient des données scientifiques fiables (ce qui fut le cas, voir l’Opération Paperclip) elles étaient néanmoins immorales." Même si la cruauté était mentionnée en premier, un argument supplémentaire basé sur le propre intérêt de ceux qui expérimentent serait considéré comme humiliant pour les victimes. Qui protesterait contre le fait que l’on fasse bouillir des gens dans de l’huile bouillante parce que c’est cruel et que c’est un gâchis de ressources naturelles ?

Pourtant Peter Singer (2006), après avoir consacré sept paragraphes à passer en revue les horreurs de l’élevage industriel, en ajoute deux supplémentaires pour montrer que cette pratique est inefficace, ce qui a permis de titrer "La production de viande n’est pas seulement inhumaine elle est inefficace" , donnant ainsi une importance égale à ces deux faits.

La British Union for the Abolition of Vivisection (BUAV) nous dit que les primates "apprennent rapidement à craindre les techniciens de laboratoire susceptibles de leur avoir déjà fait du mal. Le stress que cela cause signifie qu’ils doivent souvent être traînés, hurlants, hors de leur cage." (2006). Mais ils ajoutent ensuite que leur nouveau rapport "présente de nombreux exemples qui montrent que les primates font des modèles médiocres, et souvent trompeurs, pour les maladies humaines."

Examinons les commentaires de la National Anti-Vivisection Society (2007) sur les recherches chinoises durant lesquelles des chiens étaient brûlés. Ils commencent par noter "Ce sont peut-être les expériences les plus cruelles que nous avons documentées, ces chiens ont du mourir dans des douleurs inimaginables." Ils écrivent ensuite : "Pire encore (c’est l’auteur qui souligne) ces animaux ont souffert et sont morts en vain, car il existe des moyens de mener ces recherches sans animaux, et les chiens sont simplement de mauvais modèles pour les êtres humains."

Est-ce que le veau se soucie de savoir si l’élevage industriel est efficace ou le singe, si la vivisection est fiable ? L’inutilité de l’expérience chinoise était-elle réellement pire que les souffrances des chiens ? Lorsque nous employons ces arguments opportunistes parce que nous nous sentons obligés d’aller au-delà de nos propres préoccupations politiquement impopulaires, nous trahissons inconsciemment les animaux comme jamais les militants pour les droits humains, dont le statut social est plus assuré, ne trahiraient leurs semblables.

George Bernard Shaw a écrit : "Si vous essayer de réfuter un vivisecteur en démontrant que l’expérience qu’il a effectué n’a abouti à aucun résultat utile, cela implique que si elle avait abouti à un résultat utile, vous considèreriez que l’expérience était justifiée. C’est un point de vue que je ne suis pas prêt à approuver." (Ruesch 1983: 345). L’objection soulevée par Shaw apporte une seconde question-test : "Et si les affirmations empiriques n’étaient pas vraies ?" - une question toujours tapie en arrière-plan. Si la consommation de viande était bonne pour la santé, ou si l’expérimentation animale était notoirement efficace, seriez vous en faveur de l’une ou l’autre ? Si la réponse est non, l’argument opportuniste est superflu. Si la réponse est oui, vous n’êtes pas en un partisan des droits des animaux.

Qu'en est-il des militants animalistes vraiment concernés tout à la fois par les effets néfastes de la consommation de viande et de la vivisection sur la santé humaine et pas les mauvais traitements infligés aux animaux ? En dépit de leur sincérité, l’argument "La vivisection et la consommation des animaux sont cruelles - et l’une est une fraude tandis que l’autre nuit à votre santé" demeure problématique. Si la réponse à "Et si ce n’était pas vrai ? " est "je suppose que ces expériences devraient être permises mais dans des conditions beaucoup plus rigoureuses" ou "je suppose que je pourrais manger de la viande, issue d’animaux élevés en plein air " alors, encore une fois, vous n’êtes pas un partisan des droits des animaux, mais plutôt un militant pour le bien-être animal, avec des préjugés spécistes.

L’ambiguïté exposée par l’objection de Shaw résulte du fait que les militants comptent plus sur des contingences extérieures à notre mouvement plutôt que sur des certitudes qui sont au centre de celui-ci: l’axiome selon lequel les humains font souffrir les animaux et notre conviction morale que cela doit s‘arrêter.

Et voici une troisième question concernant les arguments centrés sur les animaux par opposition aux arguments opportunistes. Dans quelle mesure les conséquences prévues sont-elles immédiates et certaines ? Il peut y avoir un lien entre la consommation de viande et la guerre, mais il est relativement éloigné. Nous avons des preuves que l’exploitation animale contribue à la dégradation de l’environnement, à la famine mondiale et aux maladies humaines. Encore plus frappant : les nations Unies ont rapporté que "l’élevage est responsable de 18 % des gaz à effet de serre, cause du réchauffement climatique, plus que les voitures, les avions et toutes autres moyens de transport réunis. " (lean 2007). Périodiquement, il y a des découvertes similaires concernant l’utilisation de la terre arable pour le pâturage ; sur le fait que la viande est mauvaise pour la santé ; sur les effets indésirables de médicaments résultant d’une expérimentation animale fallacieuse.

Mais ce sont des choses qui doivent être dites au public par des experts - qui souvent sont en désaccord les uns avec les autres. Personne - pas même les experts, ne peut savoir avec certitude

6/9>

Stratégies pour promouvoir les droits des animaux..(6)

2010-02-10T21:39:00.019+01:00

le temps qu'il faut à l'exploitation des animaux pour produire n’importe lequel de ces maux, ni dans quels délais il disparaîtrait si on mettait un terme à l’exploitation animale. La situation est encore compliquée par l’existence d’autres facteurs identifiés comme responsables de ces problèmes.

Par contre, les gens peuvent être certains que les animaux souffrent et meurent en ce moment même à cause de l’alimentation humaine et de la médecine. Les gens savent que la consommation de viande, par nature, exige la mise à mort des animaux. Ils savent que les animaux de laboratoire sont tués. Ils savent ce que sont les élevages industriels, les souffrances des vaches laitières et de leurs veaux et celles des animaux utilisés pour les expériences. Ceux qui exploitent les animaux eux-mêmes admettent toutes ces choses (par ex. les réglementations gouvernementales sur les niveaux de souffrance acceptable), mais les justifient par des raisons spécistes.

Le facteur animal, inhérent à la politique que nous promouvons, n’est ni lointain ni incertain en lui-même ou dans l’esprit du public. C’est pourquoi il offre une base plus solide à l’argumentation que les domaines complexes de la guerre, de la destruction de l’environnement, de la pauvreté et des maladies humaines.

On pourrait rétorquer que ces problèmes sont également immédiats et certains, puisque qu’ils ont incontestablement lieu actuellement. Et, pour une personne militant dans ces domaines - ainsi que pour un militant animaliste qui s’aventure au-delà et porte une casquette verte, pacifique, et anti-pauvreté - ou pour un antivivisectionniste sincèrement et exclusivement scientifique, ces questions sont la source d’arguments intrinsèques et sont déterminantes.

C’est le rapport entre la consommation de viande ou la vivisection et leurs éventuelles conséquences dans des domaines ne concernant pas les animaux qui est relativement lointain et incertain ; aussi, dans le cade du militantisme animaliste, ces considérations sont-elles moins déterminantes que le sort fait aux animaux.

Arguments intrinsèques

En ce qui concerne les argument exclusivement intrinsèques, ont peut objecter : "il est vrai que les animaux doivent venir avant, mais quel est le problème si l’on renforce ce discours en ajoutant quelques raisons valables de soutenir une politique en faveur des animaux ? Elles ne peuvent assurément qu’être utiles." Mais parce que l’addition de ces autres raisons transmet le message selon lequel la souffrance et la mort des animaux ne sont pas suffisamment importantes pour emporter l‘adhésion, le recours à des raisons extrinsèques peut, en fait, se révéler nuisible. Si nous mêmes ne sommes pas disposés à proclamer sans équivoque "Faire souffrir ou tuer des animaux est mal, indépendamment de toute autre considération." comment pouvons-nous espérer qu’un public indécis y croit ?

Cependant on pourrait objecter qu’il est peut-être peu diplomatique et partant, contre-productif, de suggérer que les gens agissent irrationnellement et immoralement ? Une approche moins directe ne donnerait-elle pas de meilleurs résultats ? Bien sûr, nous ne pourrons pas gagner les cœurs et les esprits en critiquant frontalement les individus mais, quand nous nous adressons à un groupe de façon impersonnelle, comme lorsque nous dénonçons certaines pratiques sociales ou décortiquons des attitudes sociales, nous permettons à ceux qui nous écoutent ou nous lisent de réfléchir sur la question en privé, avec leur amour-propre intact.

Malgré le manque de confiance trahi par notre dépendance vis-à-vis des arguments extrinsèques, nous sommes en réalité en meilleure position lorsque nous nous en tenons à notre sujet principal. Les spécistes, après tout, sont obligés de justifier ce que même eux seraient prêts à reconnaître comme un tort évident - à savoir, faire souffrir et tuer des animaux, alors que nous ne somme pas obligés de justifier une ligne de conduite qui refuse de les faire souffrir ou de les tuer. Le seul obstacle à l’acceptation de notre position est le manque d’arguments en faveur de la priorité morale des humains.

En ce qui concerne les arguments intrinsèques eux-mêmes, ils doivent d’abord attirer l’attention sur les mauvais traitements que les humains infligent aux animaux, puis attaquer les excuses spécistes avancées pour les justifier. L‘appel à la compassion est nécessaire car si nous ne faisions pas de mal aux animaux - ce qui inclut le fait de les emprisonner et de les tuer, le débat sur le spécisme ou les droits des animaux n’aurait qu’un intérêt académique. Roger Yates (2006), dans son plaidoyer pour un position philosophique des droits des animaux, remarque que les arguments basés sur la cruauté peuvent être welfaristes ou tactiquement orientés. Mais, si elle est accompagnée d’un appel à la libération animale, la dénonciation de la cruauté n’est pas welfariste et n’est, en aucun cas, tactique au sens de manipulateur et hypocrite.

Toutefois, la compassion se heurte aux barrières humanistes dans l’esprit des gens, en particulier lorsqu’ils sentent que leurs intérêts primordiaux sont menacés. C’est pourquoi la critique de la suprématie humaine, bien qu’impliquant encore un appel à la compassion, est indispensable. La genèse et le développement de notre mouvement sont ancrés dans la conscience du fait que les hommes font souffrir et tuent les animaux.

- Appels à la compassion

Selon la remarque célèbre d’Isaac Bashevis Singer, nous devrions devenir végétariens par souci pour la santé des animaux plutôt que pour la nôtre . (Kanfer 2006) . Bien que l’argument compassionnel découle nécessairement de l’émotion, ses étapes - de "ces animaux souffrent à cause des actions humains " à "nous souffrons avec eux " à "nous ne voulons pas souffrir " à "nous devons stopper ces actions" (ou, en langage éthique "c‘est mal") - sont reliées de façon rationnelle. De cette façon, les sentiments sont "le fondement même de la moralité" comme l'ont

7/9>

Stratégies pour promouvoir les droits des animaux...(7)

2010-02-10T21:18:00.031+01:00

conclu les éthologues Flack et de Waal (2002; 67). L’utilité de l’appel à la compassion ne devrait pas être sous-estimée. Dans un sondage réalisé en 1998 par l’organisation pro-vivisection Americans for Medical Progress ;

La seule fois où les personnes interrogées n’étaient pas convaincues par les arguments en faveur de l’expérimentation animale fut lorsque la souffrance des animaux non-humains était mentionnée. 66% étaient convaincues et 39% n’étaient pas convaincues par l’affirmation suivante : "L’expérimentation animale est cruelle pour les animaux et ils sont souvent maltraités. De plus, les recherches sont souvent dupliquées et gaspillent encore plus d’animaux. Nous devons protéger les animaux et ne pas permettre qu’ils subissent des tests douloureux." (Lewis 2004)

Il est vrai que l’affirmation en trois parties laisse une légère incertitude sur les sentiments des personnes interrogées, mais deux des trois parties suggèrent la compassion comme motif pour rejeter l’expérimentation animale. Plus important encore est le fait que cette affirmation est la seule du sondage à avoir provoqué une majorité de réponse anti-vivisection. Ainsi le public devrait être mis totalement au courant des cruautés dont sont responsables les humains. L’empathie naturelle des humains vis-à-vis des souffrances d’autrui ne devrait pas être émoussée par un langage soi-disant objectif ou en lui épargnant des images choquantes. Pour l’animal, l’atroce et l’horreur sont la réalité ; un langage anodin est un mensonge, le contraire même d‘"objectif." Mais nous devons faire en sorte que l’appel à la compassion ne soit pas bloqué par le dogme de la suprématie humaine - une considération intrinsèque, puisque la maltraitance envers les animaux ne pourraient pas avoir lieu sans le soutien de convictions spécistes. La critique passe par deux étapes nécessaires : l’affirmation de l’égalité morale et le rejet d’une morale basée sur la domination qui sous-tend les affirmations inégalitaires.

Peta croit que les animaux ont des droits et méritent que l’on prenne leurs intérêts en considération, qu’ils soient ou non utiles aux hommes. Comme vous, ils sont capables de souffrir et ont un intérêt à mener leur propres vies ; aussi, il ne nous appartient pas d‘en disposer - pour l’alimentation, l‘habillement, les loisirs, les expériences scientifiques, ou pour toute autre raison.(PETA, 2006)

- L’égalité morale

Ici, puisque les animaux sont considérés comme des fins en soi, on leur accorde l’égalité morale avec les humains. Ce n’est pas une déclaration factuelle puisque les valeurs éthiques ne peuvent pas découler des faits mais représentent plutôt un choix de politique (traiter toutes les espèces avec une égale considération); c’est "prescriptif et non descriptif " (Regan 1988; 212, résumant le point de vue de Singer). Et c’est un argument de poids car conforme à la valeur prima facie, acceptée culturellement, selon laquelle on ne doit pas faire du mal à un être sensible. Nous pouvons alors faire remarquer que les revendications des spécistes reflètent le choix d’une politique contraire, à savoir la volonté de faire du mal, bien qu’ils essaient de les justifier par le fait que les humains possèdent certaines qualités uniques.

Cette justification contient deux erreurs que nous pouvons exposer. La première est qu’elle signifie que la possession de certaines qualités, telle que l’intelligence, confère le droit d’exploiter ceux qui ne possèdent pas ces caractéristiques. C’est l’erreur mentionnée précédemment qui consiste à fonder un droit moral sur un fait empirique. La seconde erreur est la tentative pour conférer un statut moral à ce fait en affirmant que les qualités humaines ont plus de valeur que les qualités animales. Cela est faux car ici "valeur" répond à l’argument circulaire "la classe A mérite plus de bien-être parce qu’elle a la qualité X". Par une heureuse coïncidence, "la qualité X confère du mérite car elle est particulière à la classe A" - exprimé parfois ainsi : "C’est ce qui nous distingue des bêtes". Eckersley appelle cela "l'impératif différentiel" qui implique de "choisir certaines caractéristiques censées être spécifiques aux humains…comme mesure à la fois de la vertu humaine et de la supériorité de l’humain sur les autres espèces."(1996; 283).

Nous pouvons attirer l’attention sur ce qui motive un tel illogisme en observant que "Nous ne les exploitons pas parce qu’ils n’ont aucune valeur : nous ne leur accordons aucune valeur afin de pouvoir les exploiter" (Currie 2006). Et nous pouvons faire remarquer que les qualités humaines généralement valorisées sont celles qui confèrent le pouvoir d’exploiter : intelligence, capacité d’organisation, langage, etc. Les oiseaux peuvent voler sans aucune aide; les poissons peuvent respirer sous l’eau ; les animaux quadrupèdes sont plus rapides et / ou plus forts que les humains ; ce n’est qu’en ce qui concerne le pouvoir que les humains son objectivement "supérieurs " à tous les autres animaux. Ainsi nous pouvons montrer comment des affirmations inégalitaires, et en premier lieu irrationnelles, sont utilisées pour promouvoir un ethos caché du droit du plus fort qui est en contradiction avec les valeurs que notre culture professe.

- Refus de l’éthique basée sur la domination

En effet, si quelqu’un cautionne ouvertement l’éthique basée sur la domination et approuve ses conséquences, il ne peut pas y avoir de dialogue. Mais si des gens professent les préceptes de notre culture en matière de bienveillance et d’altruisme dans leurs conduites à l’égard des humains, ils ne peuvent raisonnablement pas devenir des tyrans avec des animaux. Currie (2006) exhorte ses lecteurs à se demander : "Est-ce que je veux vivre dans un monde dans lequel la fin justifie les moyens ? Est-ce que je veux vivre dans un monde où les principes du bien et du mal ne s’appliquent qu’aux privilégiés et où le plus fort a le droit d’exploiter le plus faible ?" Le propos n’est pas de menacer les gens avec la perspective d’un monde fasciste car ce serait un

8/9>

Stratégies pour promouvoir les droits des animaux...(8)

2010-02-10T21:08:00.026+01:00

argument extrinsèque et anthropocentrique et péchant par manque d’immédiateté et de certitude. Il s’agit plutôt d’éveiller la répulsion envers une justification inacceptable du traitement injuste des animaux et de dénoncer l’utilisation du principe "deux poids deux mesures " - fraternité avec les humains, oppression des animaux.

Nous pouvons montrer que seule la domination des humains permet au gouvernement d’exprimer des principes aussi discriminatoires que "sans expérimentation sur les animaux il est fort probable que… des médicaments dangereux seraient testés sur des volontaires sains et des patients lors d‘essais cliniques. Ce serait tout à fait inacceptable." (Corbett 2006). Nous pourrions démontrer que seul la domination des humains permet au média et au public de s’indigner de la violence d’actions menées par des militants animalistes alors qu’ils acceptent ou ignorent la violence plus grande qui est perpétrée sur les animaux.

A l’évidence, il y aurait bien plus à dire sur l’utilisation des arguments intrinsèques, mais les quelques points que j’ai indiqués sont les paramètres à l’intérieur desquels nous devrions argumenter. Les gens ne seront pas convaincus tout de suite et, dans de nombreux cas, ils ne le seront pas du tout. Ils auront souvent des objections auxquelles nous devrons répondre. Et puisque les opinions se forgent en partie sur l’expérience personnelle, même l’argument le plus solide peut ne pas suffire en lui-même à convaincre les gens, bien qu’il puisse influencer leur réflexion s’ils sont favorablement disposés. Mais une fois confrontés à un argument intrinsèque en faveur des droits des animaux, les gens saurons de quoi il est question. Sans ce point de départ, il ne peut y avoir d’avancée dans la conquête de l’opinion publique : opinion publique dont la pression sera nécessaire pour vaincre les industries qui exploitent les animaux ainsi que leurs serviteurs gouvernementaux.

Laissons les animaux nous donner un exemple. Dans un document du Xe siècle de Ikhwan al-safa (Frères de la pureté), le Procès des animaux contre les hommes devant le roi des Djinns, les animaux font un procès à l’humanité, appelant à la compassion et dénonçant la raison du plus fort :

Nous étions pleinement occupés à soigner nos petits…avec toute la bonne nourriture et la bonne eau dont Dieu nous avait gratifiés, en sécurité et en paix sur nos propres terre…Dieu créa Adam…et fit de lui son vice-régent sur la terre. Sa progéniture …envahit nos terres ancestrales. Ils capturèrent les moutons, les vaches, les chevaux, les mules et les ânes…et les réduisirent en esclavage… Ils nous forcèrent à faire ces choses sous la contrainte, avec…des tortures et des châtiments tout au long de nos vies. Certains parmi nous fuirent vers les déserts, les terres à l’abandon, ou les cimes des montagnes, mais les Adamites nous ont poursuivis…Quiconque tombait entre leurs mains était mis au joug, avec un licol et des entraves. Ils l’abattaient, l’écorchaient, …et le mettaient dans le feu pour être cuit…Malgré ces cruautés, ces fils d’Adam n’en ont pas fini avec nous, il leur faut encore prétendre que c’est leur droit inaliénable, qu’ils sont nos maîtres et que nous sommes leurs esclaves…et tout cela sans preuve ni explication autre que le pouvoir de la contrainte. (cité par Foltz 2001; 5)

Les avantages qu’il y a à s’en tenir au sujet

Le végétarisme est dissociable de l’approbation de personnes célèbres ; des droits humains; des bienfaits pour la santé et l’environnement ; de l’alimentation mondiale et de la paix. Mais il est indissociable de ses effets bénéfiques pour les animaux, parce qu'il signifie s’abstenir de consommer de la viande et autres "produits" animaux. L’antivivisectionnisme est dissociable de l’approbation de personnes célèbres, des droits humains et des bienfaits pour la santé humaine. Mais il est indissociable de ses effets bénéfiques pour les animaux, car il est employé pour désigner le refus de l’expérimentation animale.

Lorsque les arguments en faveur des droits des animaux reposent sur des facteurs extrinsèques ou même s’ils en incluent, en leur attribuant un rôle important, il peut en résulter de l’incohérence, des concessions au spécisme, une dissimulation des principes moraux, une pratique inconsciente du double standard, une ambiguïté éthique, l’éloignement et le manque de fiabilité des résultats escomptés et l'idée que les considérations liées aux seuls animaux ne seraient pas suffisamment importantes pour défendre leur cause. Les arguments intrinsèques qui éveillent la compassion envers les animaux et dénoncent la logique défectueuse du spécisme et de l’éthique basée sur le domination qui le sous-tend sont les plus cohérents, les plus honnêtes et les plus à même d’aider une cause qui a pour la soutenir des valeurs morales culturellement admises. Il y a "un vrai débat sur la question de savoir pourquoi les humains croient avoir le droit d’infliger des souffrances aux autres espèces" (Coull 2006) et nous ne pouvons pas gagner ce débat en parlant d’autre chose.

Références 9/9 >

* * *

Organisations citées

> VIVA! / Vegetarians International Voice for Animals

> PCRM / Physicians Commitee for Responsible Medecine

> BUAV / British Union for the Abolition of Vivisection

> NAVS / National Anti-Vivisection Society

> PETA / People for the Ethical Treatment of Animals

Stratégies pour promouvoir les droits des animaux...(9)

2010-02-10T21:05:00.009+01:00

Références

On remarquera que plusieurs de mes références proviennent de la littérature sur la religion et les animaux, domaine sur lequel ont porté une grande partie de mes recherches. Mais la substance des passages cités n’est pas théologique.

Akers, K. 2000. The Lost Religion of Jesus. Lantern: New York.
Anon. 2006. “Scientists and scholars speak out against testing on apes”, in Arkangel News.
Corbett, E. 2006. Letter from the Department of Health, 28 Avril.
Coull, Angus, 2006, communication personnelle
Currie, A. 2006. “Speech delivered by BUAV campaigns director Alistair Currie to the
Oxford Union over the question ‘This house would not test on animals’”.
Deutsche Presse-Agentur. 2006. “Spain may grant ‘rights’ to great apes”. 26 avril,
Eckersley, R. 1996. “Socialism and ecocentrism: toward a new synthesis”, in The Greening
of Marxism. Ed. Benton, T., pp. 272-97. Guildford: New York.
Fadali, M. 1996. Animal Experimentation: A Harvest of Shame. Hidden Springs: Los Angeles.
Flack, J. C. & de Waal, F. B.M. 2002. “Being nice is not a building block of morality”, in
Evolutionary Origins of Morality. Ed. Katz, L. D., pp. 67-77. Imprint Academic: Thorverton, Ex.
Foltz, R. 2001. “Is vegetarianism un-Islamic?” ( Studies in Contemporary Islam 3, 1: 39-54).
Hollands, C. 1980. Compassion is the Bugler. Macdonald: Edinburgh.
Kanfer, S. “Isaac Singer’s promised city”. City Journal.
Lean, Geoffrey. 2007. “Cow emissions harm planet far more than CO2 from cars”.
19 avril, transmis par Richard Moore rkm-at-quaylargo.com 20 avril.
Lee, R. 2006. “Fighting talk”. Arkangel n° 25.
Lewis, N. 2004. “Bad science or bad argument: the role of science arguments in the animal
experimentation debate”. Communications Department, University of Pittsburgh, last
update: 1 Dec. 2004.
Linzey, A. 1994. Animal Theology. SCM: London.
MacDonald, C. 2007. “Row as charity posters compare disabled to pets”, The Herald, 11janvier . transmis par un e-mail descotland@animalrightsalliance.org.uk , 11 janvier.
National Anti-Vivisection Society. 2006. Home page, www.NAVS.org.uk - accès 25 septembre.
National Anti-Vivisection Society. 2007. “Dogs burned alive in Chinese labs”.
Noske, B. 1997. Beyond Boundaries. Black Rose: Montreal/New York/London.
Page, T. 1999. Buddhism and Animals. UKAVIS: London.
PETA. 2006. “About PETA”.

Accessed 4 August.
Proctalgia. 2006. “Beyond scientism?” Arkangel.
Regan, T. 1988. The Case for Animal Rights. Routledge: London.
Regenstein, L. 1991. Replenish the Earth. Crossroad: New York.
Robins, J. 2007. “Enable Scotland’s controversial new campaign posters”. E-mail de
john@jfrobins.force9.co.uk , 10 janvier, transmis par un e-mail de
scotland@animalrightsalliance.org.uk , 11 janvier.
Ruesch, H. 1983. Slaughter of the Innocent. Civitas: Hartsdale, NY.
Schwartz, R. 1988. Judaism and Vegetarianism. Micah: Marblehead, MA.
Schwartz, R. 1992. “Questions and answers”, in Judaism and Animal Rights. Ed.Kalechofsky, R., pp. 222-45. Micah: Marblehead, MA.[SB20]
De Silva, G. 2006. Letter accompanying BUAV Update, 14 juillet.
Singer, P. 2006. “Meat production today is not just inhumane, it’s inefficient”. The Guardian, 12 juillet, p. 24.
Spira, H. 1992. “Animal rights – fighting to win”, in Judaism and Animal Rights. Ed.
Kalechofsky, R., pp. 337-40. Micah: Marblehead, MA.
Taylor, N. 2005. “Luddites or limits? The attitudes of animal rights activists towards science”, in Animal Liberation Philosophy and Politics Journal 2(4): 1-16.
VIVA. 2006. Home page, www.viva.org.uk Accès 31 juillet.
Walters, K. S. and Portmess, L. 2001. “Preface”, in Religious Vegetarianism from Hesiod to the Dalai Lama. Eds, Walters, K. S. and Portmess, L., pp. ix-xi. State
University of New York Press: Albany.
Yates, R. 2006. “A movement toward a movement for animal rights?” Arkangel.

* * *

Sortir de l'impasse bien-être /abolition pour défendre les animaux au présent

2010-01-31T19:33:00.075+01:00

par Pattrice Jones
[PDF]

Lorsque Jenny Brown a pris le micro pour demander pourquoi des producteurs de viande issue d’animaux élevés "humainement" avaient été invités à promouvoir leurs produits et leurs pratiques à la conférence Taking Action for Animals de 2007, à Washington DC, elle s’est fait huée par certaines personnes de l’assistance. Durant les discussions informelles qui ont eu lieu à l’Animal Rights National Conference à Los Angeles cette même année, des militants partisans de progrès réellement importants pour les animaux, comme l’abolition des cages de batterie, ont été ridiculisés, et même poussés aux larmes par d’auto-proclamés "abolitionnistes" qui les ont décrit de façon fallacieuse comme des "welfaristes" non dévoués à la libération des animaux. Dans un cas comme dans l’autre, les militants chevronnés ont fini épuisés et frustrés tandis que les nouveaux venus ont quitté leur première conférence avec une impression de confusion et d’inutilité.

Regardons la réalité en face : la multitude de controverses autour de la question de savoir si les efforts pour soulager les souffrances des animaux actuels (1) aident ou nuisent à la lutte à long-terme pour la libération animale a sombré dans une spirale mortifère qui elle-même dessert cette lutte, en démoralisant les militants et en dissuadant beaucoup d’entre eux d’entreprendre toute activité en faveur des animaux - hormis argumenter pour promouvoir une éthique vegan. Pendant ce temps, la consommation mondiale de viande est au plus haut et continue de croître, les vivisecteurs demandent aux gouvernements de les protéger en poursuivant en justice en tant que "terroristes" les militants pour la libération animale, et le changement climatique menace la santé et l’habitat d’un nombre toujours croissant d’espèces. Nous pouvons sortir de cette impasse si, et seulement si, nous voulons apprendre à discuter de façon constructive, à choisir nos mots avec soin, à respecter la biodiversité tactique, et à analyser les actions stratégiques avec une compréhension aiguë des facteurs psychologiques, historiques et économiques. Examinons-les, chacune à tour de rôle, car les animaux ont besoin, pour être mieux aidés, que nous instaurions une meilleure entente entre militants.

Résolution créative des conflits

Nos discussions devraient permettre d’identifier les terrains d’ entente les plus vastes possibles, en examinant minutieusement les origines de nos désaccords. L‘objectif, c’est le consensus plutôt que la victoire pour l’un ou l’autre «camp».

Pour atteindre cet objectif nous devons, lorsque nous discutons entre militants pour la libération animale, partir du principe que chacun de nous agit en toute bonne foi, essayant autant que possible de faire ce qui est bien, et que nos désaccords sont dus pour la plupart à des divergences de vues concernant le meilleur moyen d’atteindre notre objectif commun. Ces différences peuvent trouver leur origine soit dans une analyse différente des faits significatifs, soit dans l’adhésion à différentes théories du changement social.

Il est essentiel de distinguer les questions factuelles des questions théoriques, en privilégiant les faits sur la théorie et en évitant l’utilisation d’analogies, qui ont tendance à être interprétées différemment selon les personnes et qui, en aucun cas, ne constituent des preuves. Par exemple, l’idée que les réformes pour le bien-être ouvre la voie à l’acquisition de droits légaux plus substantiels est une théorie du changement social ; l’idée que de telles réformes ralentiront la marche vers l’obtention de droits légaux est aussi une théorie du changement social. Il est impossible, sur la base des faits disponibles, de prouver que l’une ou l’autre est vraie ou fausse et c’est pourquoi, pour en débattre, des propos modérés plutôt que des assertions dogmatiques sont recommandés. Les analogies, comme celle de l’esclavage par exemple, n’aident pas à clarifier la question.

Quels sont les faits dont nous disposons ? Qu’est-ce qu’ils suggèrent examinés dans leur ensemble ? La quête commune pour le découvrir, si elle est faite dans un esprit ouvert de coopération, pourrait conduire à de nouvelles théories plus nuancées, lesquelles pourraient nous indiquer de futures stratégies. Par exemple, considérer le fait que la disponibilité limitée - et en régression, des terres agricoles suggère non seulement que les craintes d’une augmentation de la consommation des produits animaux due à des réformes telle que l’abolition des cages de batterie sont infondées mais aussi que toute réforme obligeant à accorder plus d’espace aux animaux est susceptible d’être utile stratégiquement car elle limite physiquement la production tout en augmentant son coût de façon significative.

Parfois ce qui semble être de grands désaccords s’avèrent n’être que des malentendus causés par une terminologie imprécise. C‘est pourquoi il est très important de parler clairement, d’écouter soigneusement et, tout particulièrement, de poser des questions afin de s’assurer qu’on a réellement compris ce que disent ceux avec qui on semble en désaccord. Réagissez seulement à ce que les gens disent réellement et non à ce que vous supposez qu’ils pensent ou ressentent, car il se peut que vous vous trompiez fortement.

2/3>

________________________________________

(1) - "animaux actuels". Il ne s’agit pas ici d’espèces animales actuelles, bien sûr, mais des animaux qui vivent actuellement - en opposition à ceux qui existeront dans un futur pas très proche. La traduction littérale de "actual animals" a été choisie par souci de légèreté.

* * *

* Texte original "In defense of actuals animals - Moving past the welfare-abolition impasse" (2008), traduit de l’anglais par Marceline Pauly, et publié avec la permission de l’auteur.

Pattrice Jones est la co-fondatrice du Eastern Shore Sanctuary & Education Center qui offre un refuge à des poules, des coqs et des canards tout en oeuvrant à la libération des animaux.
Elle est l’auteur de Aftershock , publié chez Lantern Books et de nombreux essais et articles, parmi lesquelsTheir Bodies, Our Selves: Moving Beyond Sexism and Speciesism ,
Of Brides and Bridges: Linking Feminist, Queer, and Animal Liberation Movements ,
Rehabilitating Fighting Roosters ,
Nurturing Activism ,et Strategic Analysis of Animal Welfare Legislation - A Guide for the Perplexed dont une traduction en
français sera prochainement publiée ici.

Son site
Site et blog du Eastern Shore Sanctuary & Education Center

Sortir de l'impasse bien-être/abolition...(2)

2010-01-31T18:40:00.024+01:00

Ne doutez pas de la sincérité des personnes lorsqu’elles expriment leurs convictions et leurs sentiments. Soyez sincère vous-même. Commencez vos phrases par " je" au lieu de "vous". Entamez les discutions par le rappel du but partagé par tous et de la confiance en la bonne foi de chacun. Ces aspects parmi d’autres de la résolution constructive des conflits peuvent transformer des discussions tendues et frustrantes en terrains propices à la résolution de problèmes.

Clarification des termes

Une grande part de la crise actuelle provient d’une utilisation imprécise des mots destinés à décrire les autres militants et leur techniques. Cet éclaircissement est offert dans l’espoir que, chez les militants pour la libération animale, les termes "abolitionniste" et "welfariste" soit tomberont en désuétude, soit seront employés avec plus d’honnêteté et de précision. Il existe des organisations et des gens qui estiment que les animaux sont considérés à juste titre comme des propriétés mais qu’ils devraient être traités plus humainement. C’est avec raison que ceux qui partagent cette conviction sont appelés "welfaristes". Ils prennent soin eux-mêmes de se distinguer de ceux qui oeuvrent pour les droits des animaux et, par conséquent, il ne devrait y avoir aucune confusion entre eux et ceux dont l’objectif ultime est la libération animale. Malheureusement, ces confusions sont apparues autant en raison de la rhétorique des "abolitionnistes" auto-proclamés que du comportement de certaines organisations qui militent conjointement pour les droits et le bien-être des animaux.

Les militants qui luttent pour les droits légaux des animaux et leur libération ultime militent parfois aussi en faveur d’une amélioration du bien-être des animaux qui existent aujourd’hui. Certains le font par stratégie pour obtenir un changement plus substantiel, certains sont motivés par des considérations éthiques et d’autres défendent une position double, à la fois éthique et stratégique. Ainsi, Ingrid Newkirk de PETA soutient que toute reconnaissance d’un droit quelconque de l’animal par les législateurs est un pas vers la reconnaissance de leurs pleins droits. Karen Davis d’United Poultry Concerns soutient que les individus animaux ne devraient pas être traités comme des objets sans importance que l’on peut sacrifier pour le bien de la classe d’animaux à laquelle ils appartiennent. Je soutiens que nous avons l’obligation morale d’écouter les animaux et que nous devons répondre à leurs souhaits clairement exprimés de connaître un soulagement immédiat de leur souffrance, par des moyens qui rendent la poursuite de leur exploitation non rentable. Ce n’est peut-être pas un hasard si nous sommes trois femmes qui avons participé à des actions telles que des sabotages de chasse, des infiltrations de laboratoires et des sauvetages au grand jour, tandis que les jugements les plus sarcastiques portés sur les réformes pour le bien-être ont été inspirés par les écrits d’un universitaire dont le discours repose sur une perspective éthique abstraite, qui ne s’appuie pas sur des actions menées auprès d’animaux exploités. Les femmes ont tendance à militer selon ce que des féministes universitaires ont nommé l' "éthique de la sollicitude" (1) alors que les hommes rejettent parfois les arguments qui ne relèvent pas d’un système abstrait de règles. Des féministes ont identifié cette préférence pour l’abstraction comme un élément relevant à la fois du spécisme et du sexisme. Les opposants au bien-être animal devraient faire attention de respecter les différentes méthodes de raisonnements éthiques, et prendre particulièrement soin de ne pas se moquer des femmes qui expriment leur inquiétude pour ce qu’endurent les animaux qui existent aujourd’hui.

Cela ne veut pas dire que les militants pour le bien-être n’ont aucune part de responsabilité dans l’état lamentable du débat actuel. Tandis que la plupart prennent soin de ne pas traverser la ligne essentielle entre s’opposer à des pratiques particulièrement cruelles et promouvoir une exploitation animale "humaine", plusieurs gaffes notables ont donné une légitimité à l’équation erronée entre abolition de pratiques spécifiques de l’élevage industriel et promotion de la "viande heureuse". L’opacité et le manque de responsabilité des dirigeants de certaines organisations nationales ainsi que la véhémence de certains "abolitionnistes", font qu’il est difficile d’établir un dialogue productif. Chaque camp peut aider à sortir le débat de l’impasse actuelle en faisant plus attention aux termes qu’il utilise, en prenant particulièrement soin d’éviter les emplois désobligeants de "bien-être" (et ses dérivés) ou les amalgames entre soutenir les réformes pour le bien-être et soutenir les produits issus d’élevages concernés par ces réformes et enfin en étant plus ouvert, pendant les débats, aux critiques exprimées de façon respectueuse et appropriée.

Respecter la biodiversité tactique

Les "abolitionnistes" autoproclamés dédaignent parfois toutes tactiques autre que la promotion argumentée d’une éthique vegan. A l’autre bout du spectre, certains partisans des réformes pour le bien-être ont tout fait pour dénigrer ceux qui mènent des actions directes pour les animaux. Aucun camp, dans ce qui est devenu un débat dangereusement démoralisant, ne semble être conscient du fait que les changements structurels significatifs en politique ou en économie nationales ou internationales ne se produisent qu’après une période d’agitation durant laquelle différents acteurs, venus d’horizons différents, pour des raisons différentes, et par des moyens différents, on fait pression pour obtenir un même changement. Jamais dans l’histoire, un changement aussi considérable que celui que nous cherchons à obtenir ne s’est produit. Il ne peut certainement pas être obtenu avec des stratégies moins globales que celles qui ont été nécessaires pour obtenir, dans un seul pays, le droit de vote pour les femmes ou la journée de 8 heures.

Dans un monde où les peuples entrent en guerre pour ce qui semble être (vu de l’extérieur) des différences religieuses relativement mineures, l’idée que le monde entier pourrait être converti

3/3>

________________

(1) ou éthique du care

Sortir de l'impasse bien-être/abolition...(3)

2010-01-30T18:10:00.043+01:00

au véganisme par le seul moyen de l’argument éthique paraît irréaliste. De même, il est irréaliste de supposer que des corporations sans morale vont changer leur fonctionnement en réponse à des arguments modérés s’ils ne sont accompagnés par des efforts directs pour réduire leurs profits. Ce n’est qu’en reconnaissant l’importance de la diversité tactique que nous pouvons coopérer les uns avec les autres dans des stratégies globales qui pourront accomplir ce que nous affirmons vouloir accomplir.

Analyse stratégique tenant compte du contexte

La libération des animaux de toute forme d’emprise et d’exploitation humaines demandera une restructuration fondamentale de l’économie mondiale ainsi qu’une révision des systèmes de tous les gouvernements existants. Les gens qui gagnent leur pain grâce à l’exploitation animale devront, d’une manière ou d’une autre, trouver d’autres moyens d’existence. Les économies locales enracinées dans l’exploitation des animaux ou de leurs habitats devront, d’une manière ou d’une autre, se reconvertir ex nihilo. Les entreprises puissantes qui profitent de l’exploitation animale devront, d’une manière ou d’une autre, abandonner ces profits mal-acquis. Les gouvernements qui soutiennent ces industries devront être, d’une manière ou d’une autre, convaincus soit de disparaître soit de se reconvertir afin de se mettre désormais au service des gens, des animaux et des écosystèmes. Les attitudes humaines vis à vis des animaux devront aussi, d’une manière ou d’une autre, être entièrement redéfinies en dépit du fait que, à de rares exceptions près, toute les cultures proclament la supériorité de l’homme.

Comment est-ce que tout cela va se produire ? Quelles sont les étapes qui permettront de convertir ne serait-ce qu’une seule communauté à une économie sans cruauté ? Par quels moyens les industries qui exploitent les animaux pourront-elles être contraintes de cesser leur activité ? Comment ne serait-ce qu’un seul gouvernement pourra-t-il être restructuré afin de représenter réellement les animaux qui sont sous son autorité ? Si les animaux conquièrent des droits, comment ceux-ci seront-ils appliqués ? Comment un mouvement petit et non représentatif comme l’est aujourd’hui le mouvement pour la libération animale parviendra-t-il à changer la psychologie humaine dans le monde entier ?

D’ici là, plutôt que de condamner ou de soutenir dans l’abstrait les réformes pour le "bien-être", les militants animalistes devraient examiner les réformes proposées sous les angles stratégique et contextuel, en gardant à l’esprit - en priorité, les intérêts des animaux actuels et le fait que les élevages industriels sont des entreprises à but lucratif qui cessent leurs activités lorsque les coûts sont trop élevés. La libération totale de tous les animaux peut être longue à venir mais les élevages industriels peuvent être contraints à fermer maintenant, grâce à des efforts concertés pour, simultanément, réduire la demande et augmenter les coûts de production. Les réformes pour le bien-être peuvent apporter une diminution réelle de souffrance tout en augmentant les coûts. L’abolition des cages de batterie entre dans cette catégorie puisqu’elle élèverait les coûts tout en diminuant à la fois le nombre de poules captives et l’étendue de leurs souffrances.

Conclusion

Les animaux existent et ont droit à l’autodétermination. Les animaux veulent être libres et être délivrés de leurs souffrances. Les animaux actuels souffrent actuellement lorsque nous ne respectons pas, en l’occurrence, leur volonté. Nous pouvons œuvrer à la libération ultime des animaux tout en nous préoccupant de ceux qui vivent maintenant, en adoptant une éthique et une stratégie ancrées dans la réalité plutôt que dans la théorie.

* * *

Evènements et organisations cités :

> Conférence Taking Action for Animals

> Animal Rights National Conference
> People for the Ethical Treatment of Animals / PETA
> United Poultry Concerns

L'approche exclusive : les animaux en font les frais

2009-03-08T23:55:00.093+01:00

.par Norm Phelps
[PDF]

Un clan bruyant et parfois intimidant essaie de prendre le contrôle du mouvement pour les droits des animaux. (Je réalise que cela peut paraître excessif pour quiconque n’a pas suivi la controverse. J’aimerais que ce le soit, mais un examen même superficiel de leurs articles et de leur discours suffit pour remarquer le ton de certitude et d’intolérance absolues envers les opinions différentes -généralement associées avec certaines formes de fondamentalisme religieux.) Ils s'appellent eux-mêmes "abolitionnistes" et appellent ceux dont les vues diffèrent "welfaristes". Bien que je ne doute pas que beaucoup d'entre eux soient bien intentionnés, je pense qu'il est plus logique de les voir comme des partisans d'une approche exclusive puisqu' ils affirment qu'il n'y a qu'une seule façon de militer pour les droits des animaux, la leur, et que quiconque emploie d'autres tactiques n'a pas de place légitime dans le mouvement animaliste. En particulier, ils prétendent que les campagnes en faveur d'interdictions ayant pour effet de diminuer les souffrances - pour la fin de l'utilisation des cages de batterie ou des stalles pour veaux, par exemple, nuisent en réalité aux animaux et devraient être condamnées par tous les militants. Avec un coup de chapeau inconscient à George Orwell, ils soutiennent qu'essayer d'améliorer les conditions de vie des animaux d'élevage est une chose qu'aucun militant animaliste ne devrait faire.

L’argumentation des partisans de l’approche exclusive est double : premièrement, ils affirment que les campagnes réformistes qui soulagent les souffrances des animaux d’élevage impliquent que l’élevage et l’abattage des animaux pour la consommation humaine est acceptable tant que cela est fait "humainement". Ainsi, selon ce raisonnement, le message "welfariste" sape le message "abolitionniste" et permet aux gens de manger des produits animaux avec bonne conscience. Leur second argument est que militer pour réformer les pires abus de l’élevage industriel renforce le statut de propriété des animaux car cela ne le conteste pas directement. Si l’on suit ce raisonnement, puisque toute exploitation des animaux repose sur leur statut de propriété, toute campagne qui ne conteste pas directement ce statut est contre-productive.

Bien que certains activistes poursuivant à la fois l’abolition et les réformes acceptent l’étiquette "welfariste" pour la raison que les américains ne font pas la distinction entre les diverses tendances du militantisme pour les animaux - je trouve cela insultant. Pour nombre de militants, être "welfariste" signifie avoir la conviction que l’emprisonnement, la mise en esclavage et l’abattage des animaux sont moralement acceptables, à condition que l’on épargne aux animaux les souffrances qui ne sont pas nécessaires pour l’utilisation à laquelle ils sont destinés. Pour des raisons évidentes, "welfariste" est un terme d’opprobre pour une grande partie du mouvement. C’est précisément avec cette idée en tête que Gary Francione forgea le terme "nouveau welfariste" en 1996. Mais épingler l'étiquette "welfariste" sur des militants qui considèrent que "les animaux n'existent pas pour que nous disposions d'eux, que ce soit pour l'alimentation, l'habillement, les expériences scientifiques, ou les loisirs" mais soutiennent aussi des réformes visant à réduire les souffrances des animaux est fallacieux, propre à créer des discensions et destructeur. C'est comme appeler les démocrates des "communistes" ou les républicains conservateurs des "fascistes" afin de les exclure du débat politique. Et, parce que cela divise et affaiblit le mouvement qui est le seul espoir des animaux, ce sont les animaux eux-mêmes qui en subissent les conséquences douloureuses et mortelles.

Je suis certain que chaque personne qui participe à cette discussion peut convenir que l’abolition de toute exploitation animale est la seule base acceptable de notre relation avec les animaux non-humains et que l’abolition est le seul objectif légitime à long-terme pour les militants. Et je pense que nous pouvons aussi convenir du fait que la promotion du veganisme est la base de la stratégie à mettre en œuvre pour atteindre ce but. Personnellement, je suis vegan depuis plus de 20 ans. Dans mes livres, je milite clairement et franchement (avec "véhémence" selon un critique carnivore) pour l’abolition et le veganisme. Et j’encourage les autres à faire de même. Mon désaccord tient au fait d’affirmer que les campagnes visant la réduction des souffrances des animaux ne sont jamais appropriées, même si elles sont utilisées conjointement avec un discours abolitionniste et vegan.

Je crois qu’il existe au moins cinq excellentes raisons pour rejeter les arguments des partisans de l’approche exclusive et poursuivre parallèlement l’abolition et les réformes - ou du moins, pour ne pas s’opposer aux efforts réformistes.

Ouvrir des fenêtres sur les chambres de torture

Premièrement, les campagnes qui exposent les pires souffrances subies par les animaux dans les élevages industriels forcent le public à penser aux animaux comme à des êtres sentients et sensibles dont le bien-être est une préoccupation morale sérieuse. Cela ne peut que faire avancer leur libération et non la retarder.

"Loin des yeux, loin du coeur", on retrouve cette idée dans l’observation qu’a faite Sir Paul McCartney : "si les abattoirs avaient des murs en verre, tout le monde serait végétarien". Combien de fois avons-nous entendu "Je ne veux rien entendre à ce sujet !" Et "Ne me montre pas ces images, ou je ne pourrai pas apprécier mon repas !" Les campagnes comme celles contre les cages de batterie et les stalles pour truies gestantes forcent les gens à entendre des histoires horribles et à regarder en face la souffrance, qu’ils le veuillent ou non. Elles percent des fenêtres dans les murs solides des abattoirs et des hangars où les animaux sont confinés. Elles montrent au public la vérité sur ces camps de la mort, et même si ces campagnes ne conduisent pas directement à un monde vegan, elles changent lentement mais sûrement la façon dont les gens pensent aux animaux et à leurs souffrances. Et ce profond changement de l’opinion publique est un pas important vers une société vegan.

Le point crucial est que la plupart des gens sont extrêmement réfractaires aux jugements moraux portés sur les choses qu‘ils font personnellement. Ils les rejettent d’emblée en refusant de les examiner. Ils doivent y être amenés progressivement, pas à pas. La plupart des gens viennent à la cause animale à travers une chose qui les révolte mais qu’eux même ne font pas - fourrure, vivisection, ou combats de chiens et, à mesure qu’ils s’engagent, ils décident de devenir végétariens, puis vegans. Le plus grand nombre d’appels que reçoit PETA, par exemple, concernent 1) les animaux de compagnie ; 2) les animaux de cirque ; 3) la vivisection ; 4) la fourrure. De même, la plupart des gens sont opposés au pire abus de l’élevage (dont, au départ, ils ne sentent pas personnellement responsables), et une fois engagés dans l’opposition à une forme spécifique de cruauté, comme les cages de batterie, le principe de cohérence peut alors s‘amorcer ( nous nous plaisons tous à nous voir comme des personnes cohérentes, l’incohérence morale est cause d’intense détresse psychologique), les rendant bien plus susceptibles de devenir vegan. La campagne réformiste ouvre grand la porte, pour ainsi dire, et une fois celle-ci ouverte, le besoin de cohérence conduit la personne à faire le pas suivant.

Cela a été confirmé par l’expérience des coalitions qui ont mené les campagnes pour l’abolition des stalles de gestation en Floride et en Arizona. Un bon nombre de militants pour les animaux, qui n’étaient pas encore végétariens, se sont engagés dans cette campagne qui les a conduit à cesser de manger des animaux. En fait, je connais au moins un militant animaliste qui aujourd’hui critique publiquement les campagnes dites "welfaristes" bien qu’il soit lui-même devenu vegan en s’engageant dans une campagne pour une loi contre les cages pour truies gestantes.

En bref, une approche militante double agit en sensibilisant les gens et en les incitant à prendre activement position contre la cruauté, de sorte qu’ils se voient comme des personnes qui se soucient des souffrances des animaux. Cela les rend plus réceptifs à un message vegan. De cette façon - bien que cela puisse sembler paradoxal aux adeptes de la cohérence théorique, les campagnes réformistes ont pour effet de remettre en question l’idée que les animaux ne sont que des marchandises destinées à la consommation et d’amener les gens à un mode de vie vegan.

2/3 >

.________________________________________

* Texte original "One-track activism : animals pay the price" paru en 2007 sur le site Vegan Outreach, traduit de l'anglais par Marceline Pauly et publié avec la permission de l'auteur.

Ce texte a également été traduit en espagnol et en allemand

Norm Phelps milite pour les droits des animaux depuis plus de vingt ans. Il est l’auteur de

The Dominion of love : Animal rights according to the Bible,

The great compassion : buddhism and animal rights,

The longest struggle : animal advocacy from Pythagoras to Peta, publiés chez Lantern Books,

d'articles, dans les revues Satya et The animals voice entre autres, et d'essais, parmi lesquels Rhyme, Reason, and Animal Rights:Elizabeth Costello’s Regressive View of Animal Consciousness and its Implications for Animal Liberation , paru dans Journal for Critical Animal Studies, vol IV, issue 8, 2008, en 2011, Science weighs in at last : campaigns for "welfarist" reforms cause people to buy significantly less meat et Science weighs in at last, part 2 - Response to Gary Francione's comments

Site de Norm Phelps : Animals and Ethics

L'approche exclusive...(2)

2009-03-08T23:19:00.060+01:00

Augmenter le coût des affaires

Un autre effet des campagnes réformistes est qu’elles augmentent généralement le coût des produits animaux, ce que l’industrie de l’élevage voit comme une menace potentielle pour sa rentabilité. Sur son site web ActivistCash.Co, par exemple, le Center for Consumer Freedom, une vitrine bien connue des industries qui maltraitent les animaux, nous avertit que l'organisation "HSUS dépense des millions de dollars pour des projets qui cherchent à paralyser économiquement les producteurs de viande et de lait." Ils se réfèrent essentiellement aux campagnes pour l’abolition des cages de batterie, des cages de contention pour les truies gestantes et les veaux.

L’Animal Agriculture Alliance, un groupement de commerçants et d’industriels, fait cette terrible prédiction au sujet de la campagne contre les cages de batterie. "Malgré le prix moyen national des œufs 'plein air' grimpant jusqu’à 56 cents la douzaine durant le troisième trimestre 2007 et coûtant actuellement 84% de plus que les œufs ordinaires, les groupes californiens de défense des droits des animaux persévèrent avec un référendum sur l’interdiction de la production d’œufs standards en californie. L’Animal Agriculture Alliance croit que les groupes qui ont soutenu cette initiative extrême, menée par l’Humane Society of the United States, à vocation vegan) mettront en danger les animaux et élimineront une source profitable de protéine pour bien des gens" (c‘est l‘auteur qui souligne).

Dans le numéro d’octobre 2007 de Egg Industry Magazine, Gene Gregory, président de United Egg Producers of Atlanta, exprime la même inquiétude. L’article, dont le titre en gros caractères est "Si tous les œufs étaient 'plein air', la demande chuterait", dit que Gregory croit que "si toute la production d’œufs devait produire des œufs plein air, la demande pour les œufs se réduirait car certains consommateurs ne pourraient pas se permettre de payer 2 ou 3 fois plus pour leurs œufs. Les gens ont tendance à avoir un point de référence pour le prix des œufs. Si les prix s'éloignent trop de cette référence, ils économisent." Si les industries de l’exploitation animale considèrent les campagnes réformistes comme d’authentiques menaces pour leur rentabilité, pourquoi certains militants animalistes ne peuvent-ils pas les voir ainsi ?

Les souffrances comptent

Les élevages industriels constituent la plus intense cruauté dont l’espèce humaine est capable. Ce sont, en fait, des camps de concentration dans lesquels des êtres sentients et sensibles passent leur bien trop courtes vies privés d’air frais, de soleil, d’espace pour remuer et étirer leurs pattes ou leurs ailes, et de la possibilité de vivre en communautés sociales correspondant à leurs natures. Leur souffrance est si intense et permanente, de la naissance à la mort, que la folie est une conséquence courante de la vie en élevage industriel. L’esprit de ces animaux sans défense est tout simplement anéanti par la douleur et les privations.

L’horreur d’une vie de confinement dans un hangar ou en cage de batterie défie toute description. C’est littéralement indicible. Vous et moi sommes incapables de mesurer ce que signifie passer sa vie entière dans l’impossibilité de bouger ou de faire quoi que ce soit qui pourrait donner à la vie une signification, et je ne peux pas me réconcilier avec l’idée qu’il est acceptable de laisser des milliards d’animaux sans défense dans cette sorte d’enfer pour une utopie que ni ces animaux, ni leurs enfants, ni leurs petits-enfants - pas plus que leurs descendants durant de nombreuses générations, ne connaîtront.

Depuis que la HSUS a lancé sa campagne sur les cages de batterie en 2005, le pourcentage de poules pondeuses détenues dans des cages de batterie a baissé de plus de 98% à approximativement 95%, une diminution notable et significative de souffrance pour des millions d’animaux chaque année. En 2012, les box de contention pour veaux feront partie du passé. (Le plus grand producteur américain de veaux , Strauss Veal, les aura supprimer en 2010) Et il semble probable que les cages pour truies gestantes auront disparues au cours des dix prochaines années. Au début de cette décennie, ce type de progrès était inconcevable. Aujourd’hui, grâce aux campagnes dites "welfaristes", cela devient rapidement une réalité. Et ces changements font progresser le bien-être de ces animaux et nous rapprochent d’une société compatissante dans laquelle les intérêts fondamentaux des animaux seraient réellement respectés (évidemment, cela signifie que personne n’utilise les animaux pour se nourrir, se vêtir, faire des expériences, ni pour servir d’autres intérêts humains, quels qu'ils soient.

Juger ceux qui travaillent aussi à soulager les souffrances ici et maintenant comme s’ils étaient l’ennemi représente le triomphe de l’idéologie sur la compassion et le bon sens. Si nous ne pouvons pas, de leur vivant, mettre fin à la souffrance des animaux qui souffrent, alors nous avons l’obligation morale de la diminuer autant qu’il est possible.

Un de mes amis qui travaille à une campagne pour un référendum sur l’abolition des cages pour les veaux et les truies en gestation et des cages de batteries en Californie, me dit qu’un petit nombre de militants californiens refusent de soutenir cette initiative ou de recueillir des signatures parce que c’est une mesure "welfariste". Si des millions d’animaux dans les élevages industriels de Californie étaient laissés à leur souffrance dans des cages minuscules parce que des militants refusent de les aider, ce serait une tragédie phénoménale.

Les souffrances comptent, et je ne peux pas leur tourner le dos. J’espère que vous non plus.

Les animaux ont besoin de toute l’aide possible

En développant une stratégie pour le mouvement animaliste, nous devons tenir compte d’une histoire qui donne à réfléchir. Comme tous les mouvements pour une justice sociale, le véganisme a commencé avec un petit noyau de militants dévoués qui s’est développé progressivement depuis. Aux Etats-Unis, le véganisme a réellement commencé en 1960 lorsque H. Jay Dinshah a fondé l’American Vegan Society. Le mouvement a bénéficié, dans les années 70, des coups de pouce apportés par les parutions de "Christianity and the Rights of Animals" du Révérend Andrew Linzey et de "Animal Liberation" de Peter Singer (livre qui, même s’il ne développe pas un argument strictement vegan, a eu pour effet de promouvoir le véganisme à un niveau jusque là inconnu) et d’un nouveau coup de pouce, lorsque l’International Vegetarian Union a tenu son congrès biennal à Orono, dans le Maine, qui a galvanisé le mouvement végéta*ien avec un programme de sensibilisation dynamique. Dans les années 80, PETA a touché de nouveaux secteurs de la population avec son message végéta*ien, Tom Regan a publié "The case for animal rights" (qui développe un argument en faveur du véganisme) et Victoria Moran, le révolutionnaire et très remarqué "Compassion : The ultimate ethic: an exploration of veganism." Dans les années 90, les campagnes végéta*iennes de Peta se sont étendues de façon exponentielle, FARM , l'organisation fondée par Alex Hershaft, a commencé à se concentrer exclusivement sur les campagnes végéta*iennes et Vegan Outreach a porté la sensibilisation au véganisme à un niveau supérieur.

Année après année, le militantisme en faveur du végéta*isme s’étend et devient plus sophistiqué. Il réussit admirablement dans le travail essentiel qui consiste à semer un idéal vegan dans l’esprit des gens, spécialement parmi les jeunes, et démontre que le mode de vie vegan est facile et ne demande pas de sacrifice personnel. Comme je l’ai dit plus haut, je crois que ces efforts sont et doivent constituer la base du mouvement pour le droit des animaux. Mais nous ne pouvons pas escamoter le fait qu’aux Etats-Unis, quarante-sept ans après la naissance du mouvement vegan et trente-deux ans * après celle du mouvement animaliste moderne, le nombre d'animaux abattus pour la nourriture continue d'augmenter.

3/3>

________________

* "vingt-deux ans" dans le texte original ; une erreur que l'auteur a relevé à l'occasion de la lecture de cette traduction. Le mouvement animaliste moderne est né après la parution de Animal Liberation, en 1975.

L'approche exclusive...(3)

2009-03-08T22:54:00.062+01:00

Le 15 octobre 2007, USA Today signalait que selon un sondage Harris, les végétariens représentaient 3% de la population américaine. D’autres sondages dans les dernières décennies les estimaient entre 2 et 4% . Bien qu’il soit impossible d’obtenir une idée précise - en partie parce que les questions des sondages ne sont pas toujours formulées de façon cohérente, et en partie parce les gens se décrivent eux-mêmes comme "végétarien" alors qu’ils mangent du poisson, ou "occasionnellement" de la viande, il semble probable que le nombre de végéta*iens augmente lentement, et surtout parmi les jeunes gens et les adolescents. Cette prise de conscience croissante chez les jeunes est une évolution encourageante. Le message en faveur du véganisme gagne manifestement du terrain mais, tout aussi manifestement, il ne va pas suffire pour vider les hangars où sont confinés les animaux ni pour fermer les abattoirs, dans un futur proche. D’un autre côté, la campagne pour dissuader les détaillants de vendre des œufs de batterie - qui a été inaugurée en 2005 - a déjà amélioré la vie de millions de poules pondeuses en les libérant des cages de batterie. Ces animaux continueront à souffrir et à être tués, mais au moins, ils pourront marcher, étendre leurs ailes et pondre leurs œufs dans des nids, exprimer tous ces comportements importants qui sont refusés en permanence aux poules de batterie.

Dans ces circonstances, il y a un besoin urgent de poursuivre diverses tactiques non-violentes qui offrent la perspective de contribuer à la fois au bien-être et à la libération des animaux. En agressant ceux qui veulent développer nos stratégies militantes en essayant de trouver la combinaison de tactiques qui marchera le mieux, les partisans de l’approche exclusive ont délaissé la raison pour la foie aveugle. Leur approche du militantisme va à l’encontre de la logique. Au lieu de dire : "Cette stratégie fonctionne ; donc, elle est bonne" ils disent "Cette stratégie est idéologiquement pure ; donc, si nous nous y tenons, il faudra qu’elle finisse par fonctionner."

Un militantisme rationnel requiert que nous cherchions constamment qu’elles sont les répercussions de nos campagnes, que nous les évaluons et que, fréquemment, à mi-parcours, nous fassions des réajustements en cherchant la bonne combinaison de tactiques qui nous amènera au succès. Nous pouvons être idéologues en ce qui concerne notre objectif, mais nous devons être pragmatiques en ce qui concerne nos méthodes. Laissez, par autosatisfaction, des a priori idéologiques dicter nos méthodes est la clé d’un échec assuré.

L'approche exclusive : moins bien qu'on pourrait le croire

Mark Twain a dit "La musique de Wagner est meilleure qu'on pourrait le croire à l'entendre". L’approche militante exclusive, par contre, est moins bien qu'on pourrait le croire de prime abord; elle semble simple, directe, et cohérente théoriquement. Mais l’histoire est jonchée d’exemples de théories élégantes qui ont complètement échouées une fois qu’elles ont été appliquées au monde réel. De telles théories deviennent trop facilement prétextes à exprimer de nobles platitudes tout en évitant le travail de base, difficile, frustrant et salissant qui consiste à transformer notre vision en progrès pour les animaux.

Prenons l’exemple d’Harold Brown qui, lors de la conférence FARM AR 2007, a fait une présentation, laquelle peut être visionnée sur youtube. Dans son discours, il a fait la promotion de l’approche exclusive et a déclaré que les campagnes "welfaristes" n’avaient pas de place dans le mouvement pour les droits des animaux, tout en admettant à deux reprises, "je n’ai aucune solution". Et, effectivement, il n’a pas proposé une seule idée qui permettrait de réaliser un progrès concret - ce qui s'en rapprochait le plus fut : "Je suis sûr que nous pouvons appliquer nos tactiques et nos stratégies aux différents aspects de l’exploitation animale." Concevoir des stratégies et des tactiques qui fonctionnent dans le monde réel est la partie la plus difficile du militantisme pour les animaux. Eluder cette question aussi cavalièrement, c’est se défiler. Ce doit être très amusant d’être "un gars qui a une vision globale" (ainsi que Brown s’est décrit - pas une, mais deux fois), de critiquer les gens qui travaillent dur dans les tranchées pour soulager les souffrances des animaux (des "gens à la vision restreinte", peut-être, auxquels manque le magnifique panorama de ceux qui ont une vision globale ?) et refusent de prendre la responsabilité de proposer des stratégies et des tactiques. (Aussi Brown a-t-il mis les militants en garde : "Nous devons faire attention à ne pas nous laisser accaparer par les menus détails, les petites choses" ) Dieu est dans les détails, dit le proverbe, dans les petites choses, et ce manque de considération envers le travail nécessaire pour transcrire "la vision globale" en soulagement réel pour les animaux qui souffrent, est tout sauf utile.

Les animaux qui souffrent et meurent dans les élevages industriels ont besoin d’une stratégie qui apporte un changement réel dans leur vie le plus rapidement possible. Ils ont besoin d’une approche sur deux fronts, qui allie message vegan-abolitionniste et campagnes réformistes. One size doesn’t fit all (1), et c’est cette combinaison de plusieurs tactiques qui est la plus prometteuse pour les plus infortunées victimes des hommes, maintenant et pour les générations futures. Dans un article posté sur le site de Tribe of heart, James LaVeck et Jenny Stein étiquettent les militants qui approuvent le fait de soulager les souffrances des animaux de ferme comme étant des "néoncarns" par analogie avec les "néocons" qui ont amené notre pays et notre monde au bord de la destruction. Malgré ce jeu de mot méchant et puéril (qui s’inspire des "néo-spécistes" de Joan Dunayer, lequel s’inspirait des "néo-welfaristes" de Gary Francione) ce sont les tenants de la méthode exclusive qui ressemblent aux néo-conservateurs dans leur approche stratégique. L’obstination avec laquelle les neocons ont soutenu que nous gagnerions en Irak si nous continuons de suivre aveuglément la stratégie qui avait jusque là échoué ("Maintenons le cap.") est comparable à celle des "abolitionnistes" qui soutiennent que nous créerons une société vegan dans un futur proche si nous continuons simplement à nous en tenir à l’approche exclusive qui a échoué, jusqu’à présent, à réduire le nombre d’animaux consommés.

* * *

(1) Il n‘a pas été trouvé d'équivalent français pour ce proverbe, qu’on pourrait traduire par "Une pointure unique ne convient pas à tous."

Organisations et ouvrages cités :
> HSUS / Humane Society of the United States
> FARM / Farm Animal Rights Movement

- Christianity and the rights of animals, Andrew Linzey - London: SPCK
- La libération animale (Animal Liberation), Peter Singer - Grasset
- The case for animal rights, Tom Regan - University of California Press
- Compassion : The ultimate ethic: an exploration of veganism, Victoria Moran - American Vegan Society